Апелляционное определение № 33-145/2026 33-2819/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. № 33-145/2026

Дело № 2-1667/2025

67RS0001-01-2025-002296-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, использованных при возведении самовольных построек жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с возложением затрат по демонтажу и вывозу строительных материалов на истца, а также истребовании предметов мебели.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2, а также принят к производству уточненный иск ФИО3 об истребовании сборно-разборной конструкции «дачи» и «бани», предметов быта.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Соответчик ФИО2 поддержала ходатайство представителя ответчика.

Представитель ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку на данный спор распространяется общее правило подсудности.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.11.2025 в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства отказано.

В частной жалобе заявители просят определение отменить, дело передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска, полагая, что истец по сути заявил требование о сносе самовольных построек, им же возведенных, как лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Как следствие, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку при рассмотрении требований ФИО3 необходимо руководствоваться ст. 222 ГК РФ, дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска, к территориальной подсудности которого относится место, в котором расположены спорные постройки.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями статьи 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного объекта, поскольку истцом иск о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо о признании права собственности на самовольную постройку, - не заявлен.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержит разъяснение о том, что иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения сборно-разборной конструкции «дачи» и «бани», предметов быта послужила невозможность самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащие истцу строительные конструкции, поскольку они находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, доступ к которому у истца ограничен.

Вопреки доводам частной жалобы, требования, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ, в настоящем споре не заявлены. В то же время по смыслу ст. 9, 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (заявителю).

Отклоняя доводы жалобы о необходимости разрешения спора по правилам статьи 30 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что защита права ФИО3 связана с истребованием из чужого незаконного владения сборно-разборных конструкций дачи и бани, а именно: винтовых свай, цилиндрованных бревен, металлоконструкций крыши, оконных стеклопакетов, дверей и прочих строительных материалов, а также предметов мебели, находящихся на земельном участке ответчика ФИО1, то есть с истребованием имущества, которое недвижимым не является.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, а выводы суда – правильными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мельничук