Приговор № 1-50/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 10 июня 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 45 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы принадлежащей К., с незаконным проникновением в помещение, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения ценным имуществом К. и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 19 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 45 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прошел на территорию пилорамы по адресу: <адрес>Б и подошел к ее помещению, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в воротах незаконно проник внутрь, где через незапертую дверь проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил принадлежащую К. бензопилу марки «Husqvarna 365» с шиной и цепью, стоимостью 25 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что в 2016 году он подрабатывал у К. - колол дрова. Летом 2016 года, в ночное время, он прошел на территорию пилорамы и проник в вагончик, был ли вагончик закрыт на замок, не помнит. Включил свет, выбрал по его мнению самую плохую пилу - она была грязная, корпус клепаный, оранжевого цвета, и принес домой. Утром попросил Р., чтобы он продал ее, последний продал пилу за 6 000 рублей, вырученные деньги они вместе потратили на спиртное. Признает вину частично, так как не согласен с ценой ущерба.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., который пояснил, что он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, занимается розничной торговлей лесопродукции, угля. У него на территории агроснаба по адресу: <адрес>, в 2016 году была пилорама, там стоял вагончик, который был предназначен для отдыха работников. Рабочие обычно пилы на ночь сдавали сторожу на хранение, но в этот день оставили пилы в вагончике. Утром ему позвонил работник и сказал, что украли пилу в сборе с шиной и цепью. Похищенную бензопилу Хусварна 365 он приобрел в 2016 году за 25 000 рублей. Пилой работали всего несколько дней, потерпевший отдал работнику пилу вместе с коробкой, в которой лежали документы, коробку с документами не нашли. Кражей пилы ему причинен значительный ущерб, жена у него не работала, доход семьи в тот момент составлял 40 000 – 50 000 рублей. В настоящий момент ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Р., который пояснил, что в июне 2016 года ФИО1 попросил его продать бензопилу Хусварна 365. Р. взял у ФИО1 бензопилу, пошел к элеватору, и продал водителю КАМАЗа за 6 000 рублей. Полученные денежные средства они с ФИО1 потратили на спиртное. Бензопила была оранжевого цвета, в рабочем состоянии, полностью укомплектованная, с шиной и цепью, водитель ее заводил, проверял. В дальнейшем он узнал, что пила была краденая.

Показаниями свидетеля П., который пояснил, что он с 2015 года работает у К. водителем, ему известно, что украли новую пилу на которой работал М.. Свидетель видел, что пила была новая, на ней еще были приклеены этикетки. Показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, за давностью забыл конкретные обстоятельства произошедшего.

В ходе предварительного следствия (л.д.28-30) П. также пояснял, что <дата> в 7 час. 30 мин. он пришел на работу и зашел в гараж осмотреть технику. Затем пришел М. и они вместе открыли территорию пилорамы и отправились в вагончик попить кофе. В то время когда они искали кофе, пришел Ч. и обнаружил, что на полу стоит только одна из двух бензопил Хусварна 365. М. утверждал, что <дата> вечером он ставил обе бензопилы на пол в вагончике. После чего М. сообщил по телефону К. о случившемся.

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что летом 2016 года устроился на работу к К. трактористом. Так как на тракторе работы не было, К. дал ему для обкатки новую бензопилу Хусварна 365, он на ней один день поработал, поставил ее в вагончик, а на следующее утро они обнаружили пропажу и сообщили по телефону К..

Показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что в 2016 году работал у К.. Летом 2016 года, точную дату не помнит, утром он пришел на работу, там же находились П. и М., и обнаружил, что в вагончике отсутствует бензопила Хусварна 365, на которой работал М.. Когда К. покупал похищенную бензопилу, не знает, но по сравнению с пилой, на которой работал свидетель - она была новая, по его мнению на ней работали 1-2 месяца. После этого М. позвонил К. и сообщил ему, что вагончик обворовали.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому К. в 09 час. 45 мин. сообщил о хищении принадлежащей ему профессиональной бензопилы (л.д.3);

- явкой с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им в ночь на <дата> краже бензопилы с пилорамы К. (л.д.39);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Ч., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания, а свидетель в полном объеме подтвердил показания потерпевшего по поводу состояния похищенной бензопилы (л.д. 82-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория пилорамы К. по адресу: <адрес> и помещение строительного вагончика, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 7-11);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость похищенной бензопилы марки «Husqvarna 365», с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на <дата> составляла 25 000 рублей (л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый указал на помещение пилорамы К. по адресу: <адрес> и пояснил, что в июне 2016 года из вагончика данной пилорамы он похитил бензопилу, а также показал место в вагончике, где находилась похищенная им бензопила (л.д. 57-62).

Доводы подсудимого о неверном определении цены ущерба опровергаются следующим.

Согласно товарному чеку, стоимость бензопилы «Husqvarna 365» в <адрес> на <дата> составляет 40 000 руб. (л.д.12), как следует из заключения эксперта от <дата> № (л.д.90-95), стоимость подобной бензопилы, с учетом износа на дату <дата> составляет 25 000 руб.

Несогласие с результатами указанного экспертного заключения ФИО1 не высказывал, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности данного заключения у суда не имеется.

Пояснения ФИО1 по поводу состояния похищенного имущества, опровергаются помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей Ч., П., М. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено.

Оценивая позицию ФИО1, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту.

Исследовав и оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Оснований к прекращению уголовного дела производством либо для применения акта об амнистии, нет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что ФИО1 без разрешения потерпевшего проник в помещение предназначенное для временного нахождения людей, с целью совершения кражи чужого имущества.

С учетом стоимости похищенного имущества, значимости для потерпевшего, наличия иждивенцев и имущественного положения семьи потерпевшей стороны (л.д.18-24), квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) вменён излишне, материалами дела не подтверждён и подлежит исключению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: не работает, живет за счет случайных заработков, ведет бродяжнический образ жизни, периодически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 132).

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 личного подсобного хозяйства не имеет, жалоб на его поведение не поступало (л.д.133-134).

Как следует из справок медучреждения, ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.136).

Согласно сведениям базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.112-114).

Учитывая данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд считает, что его следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (5 025,5 руб.) и в суде ( 3 105 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева