Апелляционное определение № 33А-122/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Зюкова О.А. № 2а-947/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-122/2026

54RS0013-01-2025-000026-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО3 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.10.2025, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Бердска Новосибирской области об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителей административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 61-62), просил:

- признать незаконным решение администрации г. Бердска Новосибирской области и решение общественной жилищной комиссии об отказе ФИО2 во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди;

- возложить на администрацию г. Бердска и общественную жилищную комиссию г. Бердска включить ФИО2 в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди;

- признать незаконными действия администрации г. Бердска Новосибирской области по снятию ФИО2 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

- восстановить ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включить ФИО2 в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации г. Бердска № <данные изъяты> от 27.04.2024 он был признан малоимущим и поставлен на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При обращении в администрацию он представил заключение врачей о том, что он страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Однако во включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, ему было отказано. В обоснование отказа административный ответчик сослался на то, что ФИО2 уже было предоставлено вне очереди жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на семью из 2 человек в составе его матери-инвалида ФИО5 Считает отказ незаконным, поскольку свое право на предоставление жилья вне очереди в связи с заболеванием он ранее не реализовал.

В ходе рассмотрения дела администрацией г. Бердска Новосибирской области ФИО2 был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по тем основаниям, что стало известно о том, что он пользуется жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился представитель административного истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что хоть закон и не предусматривает количество раз предоставления жилья, в том числе во внеочередном порядке, но и не ограничивает количество их предоставления единожды.

Полагает необоснованной ссылку суда на решение Бердского городского суда от 26.06.2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> и определение суда апелляционной инстанции по указанному делу от 13.11.2018, поскольку как усматривается из текста данного определения суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, касающиеся оснований и порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, при этом совсем не касался норм ранее действовавшего до 2005 года ЖК РСФСР. При этом указанное в решении суда первой инстанции жилое помещение предоставлялось ФИО5, как инвалиду и одинокой матери, с учетом наличия сына-инвалида ФИО2, в период действия ЖК РСФСР, тем самым, к тем правоотношениям надлежало применять положения действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР, а не положения ЖК РФ, не имеющие обратной силы.

Считает необоснованным решение суда и в части требований об отказе ФИО2 в восстановлении его в общей очереди нуждающихся в жилом помещении, в признании действий ответчика по снятию с общей очереди незаконными, включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду необоснованности вывода о его обеспеченности жильем. Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 68.2 кв.м, что составляет 4,87 кв.м общей площади, а также, что ФИО2 проживает в указанном жилом помещении один. Однако данное обстоятельство обусловлено тем, что в жилом помещении иным лицам проживать невозможно ввиду наличия у ФИО2 заболевания. При этом сам ФИО2 самостоятельно никогда никакого жилья не получал, на льготной очереди не состоял.

Также полагает необоснованными доводы суда и ответчика о наличии других лиц в очереди, с чем суд связывает наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку закон не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих такое же право.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Правильное определение вида судопроизводства через критерий характера возникших правоотношений не может быть поставлен в зависимость от формы обращения в суд лиц, не согласных с решением органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответственно, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При этом суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Как следует из административного иска, его требования основаны на том, что он является малоимущим и он просит признать незаконным его снятие с учета нуждающихся, признать незаконным решение администрации г. Бердска Новосибирской области об отказе в принятии ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложить на административного ответчика обязанность восстановить его на учете, включить в соответствующий список лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что истцом оспаривается отказ администрации в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, вытекающий из жилищных правоотношений, указанное дело должно быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению спор о признании за истцом права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, неправильно определен вид судопроизводства и дело ошибочно рассмотрено по существу по правила КАС РФ.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ГПК РФ.

Поскольку, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело по апелляционным жалобам передать в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст. 16.1, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО3 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.10.2025, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Бердска Новосибирской области об оспаривании решения, возложении обязанности по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи