Апелляционное постановление № 22-795/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цыреновой Д.В.,

адвоката Вебер А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> УАМ на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая:

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Цыренову Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Вебер А.А., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин в нарушение решения суда.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> УАМ, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. ФИО1 на основании договора подряда от <Дата>, заключенного с ИП БЕЛ, осуществляет оказание услуг по сопровождению и обслуживанию пассажирских и специальных технических вагонов. Указывает, что факт выполнения работ ФИО1 по сопровождению и обслуживанию пассажирских и специальных технических вагонов на основании гражданско-правового договора нельзя считать местом ее основной работы. Судом необоснованно назначено наказание ФИО1 в виде исправительных работ. Во вводной части приговора ошибочно указано место трудовой деятельности ИП "<данные изъяты>" вместо ИП БЕЛ (<данные изъяты>) Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ. Уточнить во вводной части приговора место трудовой деятельности ФИО2, указав ИП БЕЛ

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей БВА, ПАА законного представителя МИН, содержание которых подробно приведено в приговоре, и письменными материалами дела, ссылка на которые имеется в приговоре, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ сторонами не оспорена.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 не производит оплату на содержание детей.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия.

По данному делу указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Как следует из приговора суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначил ей основное наказание в виде исправительных работ.

При этом, как верно указал автор представления, суд не учел нормы закона, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Поскольку Барахтенко работает по гражданско-правому договору, следовательно, наказание в виде исправительных работ не могло ей быть назначено.

Кроме того подлежит уточнению место трудовой деятельности ФИО1 вместо ИП «<данные изъяты>» - ИП БЕА( не БЕА как указал автор представления)

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Уточнить во вводной части приговора место трудовой деятельности ИП БЕЛ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова