Апелляционное определение № 33-373/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Кутькина Е.Б. №2-1411/2025

Докладчик: Илларионов Д.Б. №33-373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.

судей Яроцкой Н.С., Поротиковой Л.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 октября 2025 года по иску Администрации Маслянинского муниципального округа Новосибирской области к ФИО1 о взыскании социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Маслянинского муниципального округа Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании социальной выплаты.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с заключенным между администрацией Маслянинского района Новосибирской области и Министерством сельского хозяйства Новосибирской области соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 10.02.2021, дополнительным соглашением от 12.04.2021 из бюджета Новосибирской области в 2021 году бюджету Маслянинского муниципального района предоставлен иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение на обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях Маслянинского района Новосибирской области, в рамках государственной программы, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов. В рамках исполнения вышеуказанного соглашения и реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (Мероприятия по улучшению жилищных условий) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, о чем имеется запись в реестре выданных свидетельств. На основании указанного свидетельства ФИО1 администрацией Маслянинского района Новосибирской области предоставлена социальная выплата, путем перечисления на открытый в Публичном акционерном обществе «Банк Левобережный» на ее имя счет, в размере 1146000,00 руб. (из них: 363498,85 руб. из федерального бюджета, 782501,15 руб. из областного бюджета), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Контрольно-счетной палатой Новосибирской области осенью 2024 года выявлено, что ФИО1 нарушены пункты 5,13 Положения.

Согласно п.5 и п.13 Федерального положения социальная выплата не может быть направлена на уплату первоначального взноса, на погашение основного долга и уплату процентов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), по которым в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий» предоставляется субсидия из федерального бюджета российским кредитным организациям и АО «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, АО «ДОМ.РФ». В качестве заемных средств не могут быть использованы средства жилищных (ипотечных) кредитов (займов), по которым в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» предоставляется субсидия из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, акционерного общества «ДОМ.РФ».

В соответствии с предоставленными документами заявитель ФИО1 (состав семьи 4 человека) приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: НСО, Маслянинский муниципальный район, рп.Маслянино, <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., расположенную на третьем этаже 5-этажного жилого дома за 3146000,00 рублей. 1146000,00 денежная сумма в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивалась как за счет средств социальной выплаты 1146000 рублей, так и за счет средств ипотечного кредита в размере 2000000,0 рублей, предоставляемых НСКБ «Левобережный» (согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком возврата кредита с даты фактического предоставления до последнего числа 240-ого календарного месяца. За пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета процентной ставки 3% годовых.

Администрацией Маслянинского муниципального округа было направлено в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате полученных ответчиком денежных средств (социальная выплата на приобретение жилья) из федерального и областного бюджетов в размере 1146000,00 руб., перечисленных на его счет администрацией Маслянинского района Новосибирской области в соответствии с Соглашением. Письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не были возвращены.

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ.3 раздела 4 Соглашения предусмотрена обязанность администрации при установлении факта несоблюдения получателем социальной выплаты срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность, нарушения условий предоставления социальной выплаты и (или) представления гражданами недостоверных сведений для получения социальной выплаты осуществлять взыскание средств социальной выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Маслянинского муниципального округа Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято ликвидировать администрацию Маслянинского района Новосибирской области.

Администрация Маслянинского муниципального округа Новосибирской области в соответствии с решением сессии Совета депутатов Маслянинского муниципального округа Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Маслянинский муниципальный округ Новосибирской области» и Законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ является правопреемником администрации Маслянинского района Новосибирской области.

Финансовое обеспечение муниципальных нужд с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет средств бюджета Маслянинского муниципального округа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 1146000,00 руб., полученную ею в качестве участника Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», в том числе средств федерального бюджета 363498,85 руб., 782501,15 руб. из областного бюджета.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 исковые требования Администрации Маслянинского муниципального округа Новосибирской области к ФИО1 о взыскании социальной выплаты удовлетворены, суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Маслянинского муниципального округа Новосибирской области денежную суммы социальной выплаты в размере 1146000 (один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, полученную ФИО1 в качестве участника Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» (в том числе средства федерального бюджета в размере 363798,85 руб. и 782501,15 руб. - средства бюджета Новосибирской области);

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26460,00 руб.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 года в резолютивной части решения суда исправлена описка.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что в данном случае невозможно применение по аналогии к делу о взыскании с ответчика средств социальной выплаты Определение Конституционного Суда РФ от 14.04.2025№-О и №-О, поскольку в данных определениях проанализированы положения статей 195 и 196, п.1 ст.197 ГК РФ применительно к срокам исковой давности по искам прокуратуры в отношении незаконно приватизированных объектов муниципальной и государственной собственности.

Апеллянт считает, что судом неверно истолкованы положения Закона о сроках исковой давности, так как с момента исполнения ответчиком обязательств по приобретению жилья ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – акта прошло более трех лет.

Апеллянт указывала, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления ответчиком в администрацию договора купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) или с ДД.ММ.ГГГГ, так как средства социальной выплаты изначально были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствовал требованиям п.п.3 п.19 п.20 Правил, п.п. в п.28 и п. 29 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (Приложение № к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства на сельских территориях и повышения уровня благоустройства домовладений), что являлось нарушением со стороны истца.

В возражении на отзыв ответчиком уточнено, что срок исковой давности по требованию органа местного самоуправления к гражданину о взыскании социальной выплаты следует исчислять с момента, когда администрация в силу своей компетенции и полномочий должна была узнать о нарушении своего права и срок исковой давности по данному спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ не подлежат применению по данному делу, так как ни Контрольно-счетная палата Новосибирской области (КСП НСО), ни администрация не являются кредиторами, а ответчик, соответственно, не является должником, так как апеллянту предоставлены средства социальной выплаты, а не кредитные средства и никаких требований к ответчику со стороны КСП НСО по возврату средств соц.выплаты не поступало.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ КСП НСО отмечает, что Администрацией и Минсельхозом НСО не контролируется норма п.13 Федерального положения. Соответственно, в данном акте нет конкретного указания на какие-либо нарушения именно со стороны ответчика.

Апеллянт полагает, что в данном случае может быть применим абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении ответчиком условий предоставления социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ по акту КСП НСО необоснованно приняты во внимание судом, поскольку срок исполнения обязательства получателя социальной выплаты по использованию средств социальной выплаты определен в пункте 22 Порядка предоставления из областного бюджета Новосибирской области местным бюджетам муниципальных образований Новосибирской области иных межбюджетных трансфертов на обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях Новосибирской области (Порядок) (Приложение № к постановлению Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п): п.22 Порядка - Приобретенное или построенное получателем социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в соответствии с пунктом 31 Положения в срок не позднее 1 года и трех месяцев со дня получения свидетельства.

Апеллянт ссылается на то, что исполнила обязательство по использованию средств социальной выплаты путем приобретения жилого помещения и его регистрации в собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок менее 9 месяцев со дня получения свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает срока, установленного пунктом 22 Порядка.

Администрация, получив от ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о нарушении.

В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в возражении на отзыв ответчиком были приведены доводы о том, что она является участником государственной программы Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий Новосибирской области», соответствовала условиям получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности для граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности в Новосибирской области. Квартира была приобретена за счет средств социальной выплаты, собственных средств, внесение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и средств ипотечного кредита для софинансирования приобретения жилья, что разрешено п.22 Правил предоставления и методики распределения иных межбюджетных трансфертов на обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территориях Новосибирской области.

Апеллянт полагает, что в данном случае подлежало установлению обстоятельство того, было ли со стороны ответчика несоблюдение условий участия в госпрограмме или недобросовестность (противоправность) со стороны ответчика при получении и использовании средства социальной выплаты.

Суд сделал вывод о возврате субсидии согласно п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма предполагает возможность возврата субсидии в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Апеллянт считает, что в данном случае суд применил Закон, не подлежащий применению, так как в статье 78 БК РФ речь идет о предоставлении субсидий физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

При этом в своем возражении на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что в соответствии с п.23 и п.25 Правил:

органы местного самоуправления, граждане несут ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и представление недостоверных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в случае нецелевого использования получателями бюджетных средств они подлежат возврату в областной бюджет Новосибирской области в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального Закона вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований сделан без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах, вывод Черепановского районного суда Новосибирской области о наличии оснований для взыскания с ответчика по требованию администрации Маслянинского муниципального округа Новосибирской области в пользу администрации Маслянинского муниципального округа Новосибирской области полученных средств социальной выплаты нельзя признать правомерным.

Указание суда со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ и непринятие во внимание доводов об отсутствии вины ответчика при использовании социальной выплаты сделано без учета норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вопрос о добросовестности действий ответчика, при использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности предметом исследования суда не являлся, вследствие чего непринятие во внимание доводов ответчика об отсутствии вины, недобросовестности и противоправного поведения при использовании социальной выплаты, является неправомерным.

Апеллянт полагает, что в решении суда усматриваются не соответствия. Ответчик лично присутствовала в каждом судебном заседании, в материалах дела не было расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1854000 руб., о которой указано судом в решении, судом также неверно указана дата представления расписки на 500000 руб., вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом не дано оценки представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцу квартиры собственных наличных средств в размере 500000 рублей.

Апеллянт полагает, что с получателя субсидии нельзя требовать возврата денежных средств, если он сделал все, что от него зависело, чтобы выполнить условия представления помощи.

Разрешая исковые требования, суд не учел конкретные обстоятельства использования ответчиком средств социальной выплаты в отсутствие в государственной программе Новосибирской области условий, предусмотренных Положением Федеральной государственной программой, а именно п.5 и п.13, что отражено на официальном сайте Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (сайт ksp.nso.ru новости от ДД.ММ.ГГГГ) и в качестве довода было приведено в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложив бремя неблагоприятных последствий допущенных нарушений на апеллянта, тем самым допустил формальный подход к разрешению спора.

Между тем, в суд первой инстанции была предоставлена имеющаяся у ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче собственных наличных средств продавцу квартиры в размере 500000 рублей, что соответствует 30% от расчетной стоимости приобретения жилья.

Данная расписка истцом не оспаривалась, а судом не исследовалась и не оценивалась.

В процессе реализации права на социальную выплату с стороны ответчика не было допущено недобросовестных, противоправных действий.

Лишение в сложившейся ситуации ответчика права на соц.выплату, не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права, использовавшей выплату по целевому назначению, не будет отвечать целям государственной аграрной политики.

При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры соц.поддержки граждан, избравших местом жительства сельскую местность, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

Вывод суда о взыскании с ответчика полученной социальной выплаты нельзя признать соответствующим целям и задачам правового регулирования отношений по обеспечению жильем молодых специалистов (молодых семей), изъявивших желание проживать и работать в сельской местности в социальной сфере, и предназначению указанной соц.выплаты.

Суд применил Закон, не подлежащий применению при освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации федеральной целевой программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» администрацией Маслянинского района Новосибирской области и Министерством сельского хозяйства Новосибирской области соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Новосибирской области в 2021 году бюджету Маслянинского муниципального района предоставлен иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение на обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях Маслянинского района Новосибирской области, в рамках государственной программы, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Маслянинского района о включении ее семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках государственной программы Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий Новосибирской области», указав, что планирует улучшить жилищные условия путем приобретения жилого помещения.

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являвшейся участником вышеуказанных программ предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения (жилого дома) в размере 1146000,00 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363498,85 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782501,15 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,6 кв.м., жилой 40,9 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.<адрес>, кадастровый №, о чем имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена по цене 3146000,00 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, расчет между сторонами договора производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 3 146000,00 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается ФИО1 как за счет средств социальной выплаты, так и за счет средств предоставленного ипотечного кредита в следующем порядке: согласно п.3.1.2 данного договора - средства социальной выплаты в сумме 1146000,00 руб. перечисляются продавцу на расчетный счет, а согласно п.3.1.3 окончательный расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления суммы в размере 2000000,00 руб. ФИО1 с текущего счета, открытого в банке «Левобережный» (ПАО) на аккредитивный счет продавца квартиры в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно п.3.1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перечисление суммы в размере 2000000,00 руб. осуществляется покупателем за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, НСКБ «Левобережный» предоставлен ипотечный кредит в размере 2000000,00 рублей, под 3% годовых, со сроком возврата кредита с даты фактического предоставления до последнего числа 240-ого календарного месяца.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены со счета ФИО1 денежные средства в размере 1146000,00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1854000,00 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.<адрес>.

По данным расписки ФИО3, ФИО4 получили от ФИО1 денежные средства в размере 500000,00 руб. в качестве первоначального взноса за проданную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.<адрес>.

Согласно решению Совета депутатов Маслянинского муниципального округа Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Маслянинский муниципальный округ Новосибирской области» и законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ правопреемником администрация Маслянинского района Новосибирской области является администрация Маслянинского муниципального округа Новосибирской области. Финансовое обеспечение муниципальных нужд с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет средств бюджета Маслянинского муниципального округа.

Администрацией Маслянинского муниципального округа было направлено в адрес ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных ею денежных средств (социальная выплата на приобретение жилья) из федерального и областного бюджетов в размере 1146000,00 рублей (л.д.61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.<адрес>, зарегистрировано.

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции исходил из того, что ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, при которых она неосновательно, вне установленного государственной программой Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», получила за счет средств федерального бюджета, бюджета Новосибирской области социальную выплату, которая подлежат возврату. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела (копии документов, заверенных главным специалистом) следует, что в адрес главы администрации Маслянинского района ФИО1 было составлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась после погашения ипотечного кредита выделить доли детям в жилом помещении (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

В составе документов, заверенных специалистом, также значится договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан соответствующий порядок расчетов за приобретаемое жилье, в том числе за счет средств ипотечного кредита.

Право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных документов администрацией Маслянинского района Новосибирской области не оспаривался, то есть о заключении договора купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемого Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное акционерное общество), администрации Маслянинского района Новосибирской области могло быть известно после предоставления ответчиком в администрацию района договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составления обязательства о выделении доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на обеспечение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях Новосибирской области, предоставляемых из областного бюджета Новосибирской области местным бюджетам муниципальных образований Новосибирской области (Постановление Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственной программе Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий в Новосибирской области»), в прежней редакции, приобретенное или построенное получателем социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в соответствии с пунктом 31 Положения в срок не позднее 1 года и трех месяцев со дня получения свидетельства.

В случае использования для софинансирования строительства (приобретения) жилья ипотечного жилищного кредита (займа) допускается переоформление построенного (приобретенного) жилого помещения в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в трехмесячный срок с момента снятия обременения.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено обязательство по использованию средств социальной выплаты путем приобретения жилого помещения и его регистрации в собственность в срок менее 9 месяцев со дня получения свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает срока, установленного п. 22 Правил.

Поскольку свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности мог исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно только по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной комиссией Новосибирской области (акт от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований не учтены обстоятельства отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО5 меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается. Ответчик являлась участником соответствующей программы, соответствовала условиями получения социальный выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Все документы, необходимые для получения выплаты, были представлены стороной ответчика в администрацию Маслянинского района Новосибирской области. Кроме того, ответчик не скрывала факты заключения кредитного договора, договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств. Соответствующая информация, документы находились в распоряжении администрации Маслянинского района Новосибирской области, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств намеренных действий ответчика при получении социальной выплаты истцом не представлено.

Заявление ФИО6 о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках государственной программы Новосибирской области «Комплексное развитие сельских территорий Новосибирской области» не содержит подробного, мотивированного разъяснения ответчику условий участия в соответствующих мероприятиях.

Доказательств того, что ответчику со стороны истца было достоверно доведено содержание пункта 5 и пункта 13 Положения Федеральной государственной программы, разъяснены последствия несоблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сумма социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026