Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/2019


Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное, указав, что 18.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 795 379 рублей 61 копейка на срок по 19.11.2021 с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.10. Кредитного договора в залог передано приобретаемое у ООО «Союз-Гарант» по договору купли-продажи от 18.11.2016 автомобиль «Kia Rio», VIN: ..., 2016 года выпуска, двигатель номер: ...

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 14.11.2018 которая составляет 726 402 рубля 39 копеек, в том числе 653 252 рубля 34 копейки – основной долг, 71 517 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 758 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 873 рубля 31 копейка – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать вышеуказанную задолженность, обратить взысканию на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 464 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, что 18.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 795 379 рублей 61 копейка на срок по 19.11.2021 с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.10. Кредитного договора в залог передано приобретаемое у ООО «Союз-Гарант» по договору купли-продажи от 18.11.2016 автомобиль «Kia Rio», VIN: ..., 2016 года выпуска, двигатель номер: ...

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора.

Истец, по указанным кредитным договорам воспользовался правом снижения сумму штрафных санкций, предусмотренную договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом снижения штрафных санкций, по кредитному договору № ... по состоянию на 14.11.2018 составляет 726 402 рубля 39 копеек, в том числе 653 252 рубля 34 копейки – основной долг, 71 517 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 758 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 873 рубля 31 копейка – пени по просроченному долгу.

Данный расчёт суд считает арифметически верным, согласуется с представленными материалами дела.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд полагает, что требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 464 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №... в сумме 726 402 рубля 39 копеек, в том числе 653 252 рубля 34 копейки – основной долг, 71 517 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, 758 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 873 рубля 31 копейка – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины 16 464 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) на транспортное средство марки «Kia Rio», VIN: ..., 2016 года выпуска, двигатель номер: ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись