Приговор № 1-2/2020 1-68/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020 (1-68/2019) .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блажко А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Байтенова М.Ш.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Домбаровского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 32 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли ко входу в салон «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 сорвал навесы входной металлической двери, разбил стекла второй пластиковой двери неустановленным предметом и через образовавшийся проем незаконно проник в салон «Теле 2», являющийся помещением, а в это время ФИО2 стоял на улице возле входа в данный салон связи и наблюдал за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. Далее ФИО1 из помещения салона «Теле 2» через служебный кабинет подошел к двери соседнего салона связи «МТС», расположенного по вышеуказанному адресу, выбил дверь указанного салона и незаконно проник в салон связи «МТС», откуда взял не представляющий материальной ценности металлический ящик, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 85661 рубля 16 копеек. После чего, сложив похищенное в заранее приготовленный мешок, вернулся в торговое помещение салона связи «Теле 2», откуда из витрин взял мобильные телефоны BQM-2430 Tank Power в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 190 рублей, BQM-2430 Tank Power в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 190 рублей, BQM-2430 Tank Power в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 190 рублей, BQM-2805 Boom XL в корпусе серого цвета, стоимостью 1 890 рублей, BQM -2805 Boom XL в корпусе черного цвета, стоимостью 1890 рублей, BQS-4500 L LTE Fox в корпусе голубого цвета, стоимостью 4 690 рублей, BQS-5009 L Trend в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 190 рублей, BQS-5012 L Rich в корпусе красного цвета, стоимостью 5 590 рублей, BQS-5020 Strike в корпусе темно-серого цвета матовый, стоимостью 4 490 рублей, BQS-5035 Velvet в корпусе серебряного цвета, стоимостью 4 190 рублей, BQS-5058 Strike Power Easy Se в корпусе золотого цвета матовый, стоимостью 5 990 рублей, BQS-5058 Strike Power Easy в корпусе серого цвета матовый, стоимостью 5 790 рублей, BQS-5058 Strike Power Easy в корпусе черного цвета матовый, стоимостью 5 790 рублей, BQS-5058 Strike Power Easy в корпусе черного цвета матовый, стоимостью 5 790 рублей, BQS-5059 Strike Power в корпусе черного цвета, матовый, стоимостью 5 990 рублей, BQS-5204 Strike Selfie в корпусе черного цвета, стоимостью 5 290 рублей, BQS-5500L Advance LTE в корпусе золотого цвета, стоимостью 6 990 рублей, BQS-5515 Wide в корпусе голубого цвета, стоимостью 5 990 рублей, BQS-5522 Next в корпусе серого цвета, стоимостью 4 990 рублей, BQS-6001 L Jumbo в корпусе золотого цвета, стоимостью 8 990 рублей, FLY FS407 в корпусе красного цвета, стоимостью 1 790 рублей, FLY FS 459 в корпусе черного цвета, стоимостью 3 290 рублей, FLY FS 517 в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 3 990 рублей, Huawei Honor 6 C в корпусе серого цвета, стоимостью 9 990 рублей, Huawei Honor 6 C в корпусе серого цвета, стоимостью 9 990 рублей, Huawei Honor 7 A Dua в корпусе черного цвета, стоимостью 7 490 рублей, Huawei Honor 7 A Dua в корпусе золотого цвета, стоимостью 7 490 рублей, Huawei Honor 7 A PRO, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 990 рублей, Huawei Honor 7 A PRO, в корпусе голубого цвета, стоимостью 8 990 рублей, Huawei Honor 7 C AUM в корпусе золотого цвета, стоимостью 10 990 рублей, Huawei Honor 7 C PRO в корпусе золотого цвета, стоимостью 11 990 рублей, Huawei Honor 8 Lite в корпусе голубого цвета, стоимостью 12 990 рублей, Huawei Y5 Prime 2018 в корпусе черного цвета, стоимостью 7 990 рублей, Huawei Y5 Prime 2018 в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 990 рублей, Huawei Y5 Prime 2018 в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 990 рублей, Huawei Y5 Prime 2018 в корпусе золотого цвета, стоимостью 7 990 рублей, Huawei Y5 Prime 2018 в корпусе золотого цвета, стоимостью 7 990 рублей, Huawei Y6 Prime в корпусе черного цвета, стоимостью 8 790 рублей, Huawei Y6 Prime в корпусе черного цвета, стоимостью 8 790 рублей, Huawei Y6 Prime в корпусе золотого цвета, стоимостью 8 790 рублей, Huawei Y6 Prime в корпусе золотого цвета, стоимостью 8 790 рублей, Maxvi B 5 в корпусе белого цвета, стоимостью 1 890 рублей, Maxvi C 9 в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 890 рублей, Мeizu M5 s в корпусе золотого цвета, стоимостью 8 990 рублей, Meizu M6 в корпусе черного цвета, стоимостью 8 990 рублей, Micromax X 2050 в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей, Micromax X2420 в корпусе белого цвета, стоимостью 1 590 рублей, Micromax X 352 в корпусе белого цвета, стоимостью 2 390 рублей, Micromax X 704 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 090 рублей, Micromax X707, стоимостью 1 190 рублей, Micromax Bolt Warrior 1 plus Q4101 в корпусе золотого цвета, стоимостью 3 790 рублей, Мicromax Canvas Pase mini Q 401 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 590 рублей, Nokia 105 DS 1034 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 490 рублей, Nokia 105 DS 1034 Cyan, стоимостью 1 490 рублей, Nokia 130 DS 1017 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 990 рублей, Nokia 150 DS в корпусе черного цвета, стоимостью 2 690 рублей, Nokia 150 DS в корпусе белого цвета, стоимостью 2 690 рублей, Nokia 2 DS в корпусе белого цвета, стоимостью 6 990 рублей, Nokia 216 DS в корпусе черного цвета, стоимостью 2 990 рублей, Nokia 216 DS в корпусе синего цвета, стоимостью 2 990 рублей, Nokia 216 DS в корпусе синего цвета, стоимостью 2 990 рублей, Nokia 222 DS в корпусе черного цвета, стоимостью 3 390 рублей, Nokia 3310 DS TA-1030 в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3 690 рублей, Nokia 3310 DS TA-1030 в корпусе темно-красного цвета, стоимостью 3 690 рублей, Nokia 3310 DS TA-1030 в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 690 рублей, Olmio C 17, стоимостью 1 490 рублей, Olmio C 17, стоимостью 1 490 рублей, Oysters Sochi в корпусе золотого цвета, стоимостью 1 590 рублей, Samsung SM-A510F/DS в корпусе золотого цвета, стоимостью 14 990 рублей, Samsung SM-A520F/DS в корпусе золотого цвета, стоимостью 14 990 рублей, Samsung SM-G532 F/DS J 2 Prime в корпусе черного цвета, стоимостью 7 990 рублей, Samsung SM-G532 F/DS J 2 Prime в корпусе черного цвета, стоимостью 7 990 рублей, Samsung SM-G532 F/DS J 2 Prime в корпусе золотого цвета, стоимостью 7 990 рублей, Samsung SM-G532 F/DS J 2 Prime в корпусе серебряного цвета, стоимостью 7 990 рублей, Samsung SM-J106F/DS J1 mini Prime в корпусе черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, Samsung SM-J106F/DS J1 mini Prime в корпусе золотого цвета, стоимостью 5 990 рублей, Samsung SM-J120F в корпусе черного цвета, стоимостью 6 990 рублей, Samsung SM-J120F в корпусе золотого цвета, стоимостью 6 990 рублей, Samsung SM-J120F в корпусе золотого цвета, стоимостью 6 990 рублей, Samsung SM-J250F/DS в корпусе черного цвета, стоимостью 8 990 рублей, Samsung SM-J250F/DS в корпусе золотого цвета, стоимостью 8 990 рублей, Samsung SM-J320F в корпусе белого цвета, стоимостью 7 990 рублей, Samsung SM-J330F/DS J3 в корпусе черного цвета, стоимостью 10990, Samsung SM-J330F/DS J3 в корпусе золотого цвета, стоимостью 10990 рублей, Samsung SM-J510 FN/DS в корпусе белого цвета, стоимостью 9 990 рублей, Samsung SM-J530 FM/DS в корпусе золотого цвета, стоимостью 12 990 рублей, Samsung SM-J600 F/DS в корпусе черного цвета, стоимостью 13 990 рублей, Samsung SM-J710 FN в корпусе золотого цвета, стоимостью 9 990 рублей, Vertex K 202 в корпусе цвета хаки-коричневый, стоимостью 3 490 рублей, Vertex K 203 в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 3 290 рублей, Xiaomi Redmi 5 в корпусе черного цвета, стоимостью 11990 рублей, внешнюю аккумуляторную батарею Nobby 4000 мАч USB 1.2 в корпусе белого цвета, стоимостью 690 рублей, дополнительную универсальную аккумуляторную батарею IS РВ104002U 10400 mah 2 USB/2A Li-Lon в корпусе белого цвета, стоимостью 1 390 рублей, дополнительную универсальную аккумуляторную батарею IS РВ 15600 15600 mah 2 USB/2A Li-Lon в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью 2 450 рублей, планшетный ПК «BQ 7081G в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 990 рублей, планшетный ПК BQ 7082 G Armor Print 3 стоимостью 3 990 рублей, планшетный ПК BQ 7082 G Armor Print 5 стоимостью 3 990 рублей, планшетный ПК Ginzzu GT-1050 LTE 10.1 в корпусе черного цвета, стоимостью 7 590 рублей, планшетный ПК Ginzzu GT-7210 LTE 7 в корпусе черного цвета, стоимостью 5 290 рублей, планшетный ПК Ginzzu GT-8005 8 в корпусе золотого цвета, стоимостью 5 490 рублей, планшетный ПК Ginzzu GT-8105 8 в корпусе золотого цвета, стоимостью 5 490 рублей, смартфон Tele 2 Maxi в корпусе черного цвета, стоимостью 3 999 рублей, смартфон 2 Maxi в корпусе черного цвета, стоимостью 3 999 рублей, смартфон Tele 2 Maxi в корпусе черного цвета, стоимостью 3 999 рублей, смартфон Tele-2 Maxi LTE в корпусе черного цвета, стоимостью 4499 рублей, смартфон Tele-2 Maxi LTE в корпусе черного цвета, стоимостью 4 499 рублей, смартфон Tele-2 Midi LTE в корпусе черного цвета, стоимостью 3 999 рублей, смартфон Tele-2 Midi LTE в корпусе черного цвета, стоимостью 3 999 рублей, смартфон Tele-2 Midi LTE в корпусе черного цвета, стоимостью 3 999 рублей, принадлежащие Л.В.А., всего на общую сумму 717 503 рубля 16 копеек. После чего ФИО1 через дверной проем передал мешок с похищенным имуществом ФИО2, ожидавшему его на улице, и покинул помещение салона связи «Теле 2». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество индивидуального предпринимателя Л.В.А., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 717 503 рубля 16 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признал заявленные к нему исковые требования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он находился в <адрес> в гостях у его сестры, которая работала в салоне «МТС» в <адрес>. Услышал в ходе телефонного разговора, что в магазине есть металлический ящик, в котором хранятся денежные средства от продажи товаров. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства. В этот день он уехал в <адрес> к своему другу ФИО2, которого попросил отвезти его в <адрес>, на что последний согласился. Из своей квартиры он взял мешок белого цвета, чтобы в него сложить похищенное имущество. На автомобиле марки «Тойота Марино», серебристого цвета, он и ФИО2 приехали в <адрес> после 03 часов. Когда они заехали в <адрес>, он сообщил ФИО2, что хочет похитить деньги и мобильные телефоны из салона «Теле 2» и «МТС». Он предложил ФИО2 помочь ему проникнуть в салоны, похитить ящик с денежными средствами и сотовые телефоны. Они договорились, что он будет проникать в салон «Теле 2» и похищать ящик с денежными средствами и мобильные телефоны, а ФИО2 будет находиться на улице, наблюдать за обстановкой и сообщит о появлении людей, транспортных средств. Они оставили машину возле мечети в <адрес>. Из автомобиля он взял монтировку, мешок белого цвета. Вместе с ФИО2 они направились к салонам. Входная дверь салона «Теле 2» была металлическая, а навесы (петли) были приварены. Монтировкой он сорвал приваренные навесы, открыл дверь. После чего также монтировкой разбил стекло на пластиковой двери и через образовавшийся проем проник в помещение салона связи «Теле 2». ФИО2 стоял рядом и наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. После чего он, закрывая лицо рукой, подошел к камере видеонаблюдения и оторвал ее. Затем в служебном помещении, выбив дверь, ведущую в салон «МТС», зашел в помещение салона. Он руками оторвал металлический ящик, который был прикручен к нижней части стойки ресепшена, и положил его в мешок. Ящик был закрыт. Вернувшись в помещение салона «Теле 2», он стал складывать в мешок сотовые телефоны в коробках, которые находились на витринах. Из нижних деревянных полок он похитил все коробки от мобильных телефонов, планшеты, а также несколько аккумуляторных батарей для мобильных телефонов. Телефоны были разные: сенсорные и кнопочные, разных марок. После этого он мешок с телефонами и металлическим ящиком передал ФИО2 Он вернулся в салон для того, чтобы забрать монтировку, которую оставил на полу около входа. ФИО2 ждал его за углом салона с похищенным имуществом. Все похищенное они погрузили в багажник автомобиля, на котором направились в <адрес>. По дороге, проехав мост через реку Камсак, они остановили автомобиль. Он из багажника автомобиля достал металлический ящик, открыл его и взял из него денежные средства. Всего около 86000 рублей разными купюрами, монетами. Деньги он положил в карман брюк. ФИО2 в это время находился в автомобиле. Металлический ящик и монтировку он выбросил в реку Камсак. Потом позвал ФИО2, вместе с которым сожгли верхнюю олимпийку, обувь и перчатки, в которых находились. После чего поехали в <адрес>. О том, что в металлическом ящике находились деньги, он ФИО2 не сказал. Приехав в <адрес>, они оставили похищенное имущество в гараже, принадлежащем его знакомому. Похищенные телефоны они планировали продать и вырученные деньги поделить. В ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление в сети «Интернет» о покупке сотовых телефонов. Созвонился с покупателем, которым оказался житель <адрес>. Договорился об осмотре телефонов, планшетов. После чего он, ФИО2 и их общий знакомый Свидетель №5 поехали в <адрес> на автомобиле «Тойота Марино», (праворукая), государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, который ранее принадлежал ФИО2 Похищенные телефоны они переложили в его спортивную сумку черного цвета, а мешок выбросили. Они приехали в ТЦ «Зори Урала» по <адрес><адрес>. Он и ФИО2, взяв с собой несколько телефонов, пошли в магазин. В торговом центре они зашли в магазин и одному из покупателей предложили приобрести телефоны, пояснив, что приехали из <адрес>, где ликвидируется организация по продаже телефонов, в связи с чем телефоны распродаются и стоимость их ниже. Они принесли сумку с телефонами и продали несколько телефонов. Получив деньги за телефоны, они вернулись в <адрес>. Сумка с оставшимися сотовыми телефонами осталась в багажнике автомобиля. Через несколько дней вместе с ФИО2 они снова поехали в <адрес> в ТЦ «Зори Урала», где продали оставшиеся сотовые телефоны и планшеты. Деньги от реализации похищенных телефонов примерно в сумме около 90000 рублей они поделили с ФИО2 (т. 4 л.д. 144-149).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил, уточнил, что хищение имущества из салонов «Теле 2» и «МТС» в <адрес> он и ФИО2 совершили ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные мобильные телефоны в дальнейшем они вместе с ФИО2 отвезли в <адрес> и продали ранее неизвестным им лицам в ТЦ «Зори Урала» (т. 4 л.д. 198- 200).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления. С показаниями ознакомился и подписал их. Замечаний к изложению его показаний у него и защитника не возникло.

Аналогично об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ИП Л.В.А. совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в салонах «Теле 2» и «МТС» по адресу: <адрес>, ФИО1 рассказал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника - адвоката Блажко А.Н., в присутствии понятых (т. 4 л.д. 151-171).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против удовлетворения заявленного иска. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. В вечернее время к нему пришел его друг ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес> на его (ФИО2) автомобиле «Тойта Марино» серебристого цвета. С собой у ФИО1 был мешок белого цвета (из-под сахара весом 50 кг). Они приехали в <адрес> около 03 часов. При въезде в <адрес> ФИО1 сказал, что хочет похитить деньги и мобильные телефоны из салонов «Теле 2» и «МТС» в <адрес>, и предложил помочь ему похитить металлический ящик с денежными средствами и сотовые телефоны. Он согласился. Они доехали до мечети, где оставили машину. ФИО1 взял из автомобиля монтировку, мешок белого цвета, и они направились к салонам «МТС» и «Теле 2», которые расположены в районе светофора. Вокруг магазинов никого не было. Они были уверены, что за ними никто не наблюдает. ФИО1 подошел к входной металлической двери. Монтировкой поддел её, сорвал приваренные навесы, после чего дверь открылась. Он стоял рядом и наблюдал за обстановкой вокруг, чтобы они не были застигнуты на месте преступления. ФИО1 прошел через поврежденную дверь в помещение, монтировкой разбил стекло на пластиковой двери и проник в помещение салона «Теле 2». Он продолжил стоять на улице около входной двери. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из салона и передал ему мешок с похищенными телефонами, коробками от них, металлическим ящиком. Мешок был открытый. Данный мешок он положил за углом салона связи «МТС». В это время ФИО1 зашел в «Теле 2» и забрал оставленную монтировку. После чего ФИО1 взял мешок с похищенным имуществом, который затем положил в багажник автомобиля вместе с монтировкой. На автомобиле они поехали в <адрес>. По дороге проехав мост через реку Камсак, не доезжая до <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. ФИО1 вышел из автомобиля. Из багажника достал металлический ящик, который вместе с монтировкой выбросил в реку. При нем ФИО1 не открывал данный ящик. В том же месте они сожгли верхнюю одежду, обувь, перчатки и кепку ФИО1 В <адрес> похищенное имущество они сложили в гараже, принадлежавшем знакомому ФИО1 Похищенные телефоны они планировали продать и вырученные деньги поделить. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел объявление в сети «Интернет» о покупке сотовых телефонов. Покупателем оказался житель <адрес>. Он, ФИО1 и Свидетель №5 поехали в <адрес> на том же автомобиле, чтобы продать похищенные сотовые телефоны. Похищенные телефоны ФИО1 переложил в спортивную сумку черного цвета. В <адрес> они приехали в ТЦ «Зори Урала» по <адрес>. Все сделки по продаже телефонов осуществлял ФИО1 Они взяли часть телефонов, чтобы показать их покупателям. Свидетель №5 в это время находился в автомобиле. Часть телефонов и планшетов они продали одному из покупателей, пояснив, что приехали из <адрес>. После чего вернулись в <адрес>. Сумка с сотовыми телефонами осталась в багажнике автомобиля. Через два дня ФИО1 сказал, что необходимо съездить в <адрес> для того, чтобы сбыть остатки похищенных сотовых телефонов. Он согласился. В этот же день он и ФИО1 поехали в <адрес>. В ТЦ «Зори Урала» продавцам данного торгового центра они продали оставшиеся сотовые телефоны. Деньги от реализации похищенных телефонов в сумме около 90000 рублей они поделили поровну (т. 4 л.д. 37 - 42).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, уточнив, что он и ФИО1 приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа. После чего совместно совершили кражу имущества из салонов «Теле 2» и «МТС». Похищенные мобильные телефоны в дальнейшем отвезли в <адрес> и продали ранее неизвестным им лицам в ТЦ «Зори Урала» (т. 4 л.д. 83 - 85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после прочтения показаний подписал их. Каких-либо замечаний ни он, ни его защитник не высказывали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии двух понятых, его защитника - адвоката Байтенова М.Ш. аналогично показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут хищения имущества из салонов «Теле 2» и «МТС», расположенных в <адрес>. (т. 4 л.д. 58 - 60).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ИП Л.В.А. при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания ими вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что он является руководителем службы безопасности ИП Л.В.А., который осуществляет торговую деятельность на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В утреннее время сотрудник ИП Л.В.А. - К.Л.П., которая проводила ревизию в салонах «МТС» и «Теле 2» в <адрес>, сообщила ему, что в салоне «Теле 2» в <адрес> похитили товар, а в салоне «МТС» - денежные средства. О данном факте было сообщено в полицию. Он прибыл в <адрес> в этот же день. Знает, что в помещение проникли через взломанную железную дверь и разбитое стекло в пластиковой двери. В связи с причинением ущерба потерпевшему был заявлен гражданский иск на сумму 717503 рубля 16 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества по закупочной цене и суммы похищенных денежных средств. Дополнил, что накануне хищения имущества потерпевшего в салонах связи проходила ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ревизию проводила К.Л.П. в присутствии продавцов Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и старшего специалиста продаж Свидетель №4 В магазине «Теле 2» ревизия была окончена. Недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было, о чем ему сообщила К.Л.П. По окончании ревизии был составлен акт, в котором расписались К.Л.П. и продавцы. В салоне МТС ревизия была начата. После хищения имущества в салоне «Теле 2» ревизором К.Л.П. в присутствии продавца были вновь пересчитаны имеющиеся товарно-материальные ценности и установлены те товары, которые отсутствовали в салоне. Также пояснил, что факт хищения денежных средств был установлен К.Л.П., согласно данным бухгалтерского учета. Поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав сумму ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО2

По ходатайству защитника Байтенова М.Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО3 пояснял, что за день до совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ от К.Л.П. ему стало известно, что ею в ходе ревизии продукции товарно-материальных ценностей в салоне связи «МТС» была установлена большая недостача мобильных телефонов, в связи с чем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ планировалось закрыть салон сотовой связи «МТС» для завершения акта ревизии, установить точное количество недостающего товара (т. 1 л.д. 78 -80).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил и пояснил, что в ходе допроса в судебном заседании говорил о наличии всех товарно-материальных ценностей в салоне «Теле 2» после проведения ревизии, о чем ему стало известно от К.Л.П. О недостаче товарно-материальных ценностей в салоне «МТС» в ходе допроса он не пояснял, таких вопросов к нему не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «МТС» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего специалиста продаж в двух магазинах «Теле 2» и «МТС». Накануне хищения из магазинов «МТС» и «Теле 2» проводилась плановая ревизия. В ревизии участвовали ревизор К.Л.П., специалисты продаж Свидетель №3, Свидетель №2 в салоне «Теле 2», она и Свидетель №1 в салоне «МТС». Она, как старший специалист, помогала в проведении инвентаризации в салоне «Теле 2». В ходе ревизии проверялось наличие товарно-материальных ценностей, денежных средств. В салоне «Теле 2» ревизия была проведена полностью, а в салоне «МТС» - не были посчитаны до конца товарно-материальные ценности. После ухода ревизора, салоны были закрыты Свидетель №1 и Свидетель №2 В салоне «МТС» денежные средства хранились в металлическом ящике под столом. Ключи от сейфа имелись только у сотрудников. О совершении хищения в салонах ей стало известно от сотрудников полиции на следующий день. Когда она приехала на работу, то увидела, что в салоне «Теле 2» были вскрыты двери. Железная дверь стояла в стороне, было разбито стекло в пластиковой двери. В салоне «Теле2» были пустые витрины, в которых ранее находились мобильные телефоны. В салоне «МТС» отсутствовал сейф, в котором хранились денежные средства. Знает, что в сейфе денежные средства были, так как ревизор до начала ревизии в салоне «МТС» их посчитала, сверила с документами, расхождений не было. Это известно и Свидетель №2 Остаток денежных средств на день хищения фиксируется в программе «1S». Поскольку дома она разговаривала с сотрудниками ИП Л.В.А. о проведении ревизии по телефону, не отрицает, что ее брат ФИО1 мог слышать о том, что в салоне «МТС» находятся денежные средства. О том, что ее брат причастен к совершению хищения она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 о совершенном преступлении ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работала в салоне «МТС» в <адрес>, принадлежащем ИП Л.В.А. в должности специалиста офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ в салонах «Теле 2» и «МТС» проводилась ревизия. В салоне «Теле 2» ревизия проводилась с 11 до 18 часов. В ней участвовали продавцы Свидетель №1, Свидетель №3, ревизор К.Л.П. Помогала в проведении ревизии Свидетель №4, как старший специалист офиса продаж. В салоне «МТС» ревизия началась около 18 часов, не была проведена до конца. Из салона она и ревизор К.Л.П. ушли около 21 часа. По итогам ревизии в салоне «МТС» не были до конца посчитаны товарно-материальные ценности. Однако наличие денежных средств в сейфе ревизор К.Л.П. проверила в самом начале проведения ревизии. В сейфе находились денежные средства сумме около 90000 рублей. Это была выручка за неделю. Все деньги были на месте, расхождение по остатку не выявлено. На следующий день, когда она пришла на работу, то увидела, что было совершено хищение в магазинах «Теле 2» и «МТС». Когда она открыла входную дверь в салон, увидела, что камера была оторвана, не было сейфа, дверь в подсобное помещение (общее с салоном «Теле 2») была выбита. В салоне «Теле 2» был беспорядок, разбиты стекла. Она вызвала полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она работала в магазине «Теле 2» в <адрес> специалистом офиса продаж. В здании также находился магазин «МТС». Вход в каждый салон осуществляется отдельно, через уличную дверь металлическую и вторую пластиковую дверь. Системы сигнализации в салонах нет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация в связи с ее увольнением. В инвентаризации принимали участие она, ревизор К.Л.П., продавец Свидетель №1 и старший специалист Свидетель №4 В ходе инвентаризации они пересчитывали находящиеся в магазине товары и денежные средства. Инвентаризация в магазине закончилась около 18 часов. По итогам инвентаризации был составлен акт, с которым все ознакомились и подписали. С актом все согласились. В ходе инвентаризации была установлена только недостача денежных средств, все телефоны были на месте. После инвентаризации она ушла домой. В магазине осталась Свидетель №1, так как была ее смена. Магазин был открыт до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №4 и рассказала, что в магазине произошла кража. Когда она пришла в магазин, то увидела, что было разбито стекло в пластиковой двери, открыты витрины. В витринах и на полках не было мобильных телефонов. Дополнила, что учет товарно-материальных ценностей и поступление денежных средств в магазине велся в программе «1S». При поступлении товара в салон сверялись накладные, проверялся imei устройств, все заносилось в программу. Движение товара и движение денежных средств в магазине можно было отследить в головном офисе ИП Л.В.А. в <адрес>. Знает, что в магазине «МТС» денежные средства хранились в сейфе.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста офиса продаж в салоне «Теле 2» в <адрес>. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража в салонах «Теле 2» и «МТС». Перед хищением в салонах проводилась ревизия. В салоне «Теле 2» недостачи товарно-материальных ценностей не было выявлено. После проведения ревизии в салоне ревизор К.Л.П. составила акт, в котором расписались она и Свидетель №3 Ревизия в салоне проводилась ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов. После проведения ревизии в салоне «Теле 2» началась ревизия в салоне «МТС». После окончания рабочего времени около 20 часов она закрыла салон «Теле 2» и ушла домой. На следующий день, когда она пришла на работу, там были К.Л.П. и Свидетель №2, от которых она узнала, что из салона «МТС» похищен сейф. Дверь в салон «Теле 2» была вскрыта, были разбиты стекла в двери и витринах. Они позвонили в службу безопасности ИП Л.В.А. и полицию. Из салона «Теле 2» были похищены телефоны из витрин и внешних накопителей. После хищения она и К.Л.П. повторно пересчитали товарно-материальные ценности в салоне «Теле 2». На месте не было около 100 наименований товара на сумму около 700000 рублей. Все сверяли с программой и оставшимся товаром в салоне. На месте было только 10-20 наименований. Была составлена сличительная ведомость, которую подписали она и К.Л.П. В салоне «МТС» пересчетом занималась К.Л.П. Она не присутствовала. Дополнительно пояснила, что ревизия в салонах всегда начинается с пересчета денежных средств и со сличения их с документами.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Занимается ремонтом, покупкой и дальнейшей продажей сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков. Осуществляет розничную продажу указанных товаров в ТЦ «Зори Урала» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично осуществлял покупку и продажу сотовых телефонов, как бывших в употреблении, так и новых. Учет в магазине ведется в письменном виде, имеется сейф с документами. Обычно люди, у которых он приобретает сотовые телефоны, пишут расписку и оставляют копию паспорта. Информацию о торговом павильоне, где он осуществлял торговую деятельность, номера телефонов он размещал в сети «Интернет», визитках, в торговых центрах. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Вайбер» ему поступило предложение приобрести сотовые телефоны, на которое он согласился и объяснил, как доехать до торговой точки. Приехавший к нему мужчина был высоким, с темными волосами, одет в серую куртку, темные джинсы и черную кепку. Он представился именем «А.». Данного мужчину он опознал в ходе следствия по фотографии. С ним был второй мужчина. Они показали сотовые телефоны, которые намеревались продать. Данные телефоны были сложены в спортивную сумку. Телефонов было много, разных марок. Он точно помнит, что были телефоны марок Honor, Samsung, а также были планшеты марки BQ и марки Ginzzu. Не все телефоны были сенсорные. Большинство телефонов было в коробках, с аксессуарами и документами. Но на некоторых телефонах не было задней крышки. Мужчины пояснили, что они приехали из <адрес>, где закрывается магазин по продаже сотовых телефонов. Мужчины приезжали дважды. Сначала он приобрел самые дорогие телефоны, а затем - более дешевые. Разница между покупками была в два дня. У мужчин он купил около 40 телефонов марок MEIZU, BQ, Micromax, Olmio, Oysters, Maxvi и других, заплатив более 100000 рублей. Телефоны им приобретались по цене, которая была ниже, чем в других магазинах. Составляла примерно 65% от цены продаж в других магазинах. В дальнейшем все телефоны он реализовал.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал, что он осуществляет розничную продажу сотовых телефонов, как новых, так и бывших в употреблении в ТЦ «Зори Урала» в <адрес>. Отдел, в котором он работает, находится рядом с отделом ИП Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел около 20 сотовых телефонов марок «Samsung», «Huawei» и других по заниженным ценам у неизвестных ему мужчин, которых увидел в торговом отделе ИП Свидетель №6 За телефоны он отдал примерно 40000 - 50 000 рублей, передав их Свидетель №6 Переговоры с мужчинами вел Свидетель №6, они ему пояснил, что телефоны все из <адрес>. Данных мужчин он дважды видел в отделе Свидетель №6 Последний приобрел много телефонов и планшетов у тех мужчин. Телефоны были в коробках, с аксессуарами. Предполагалось, что они были новыми. Знает, что сотовые телефоны у парней также приобретал Свидетель №9, отдел которого находился в ТЦ «Зори Урала» по соседству.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ «Зори Урала» на рабочем месте. Он и Свидетель №9 у неизвестных им мужчин по имени С. и А. приобрели 10 телефонов марок Samsung, Honor, Huawei, сенсорного типа, без коробок, документов, без комплектующих. Мужчины телефоны продавали по заниженным ценам. Последние пояснили, что у них есть еще телефоны на продажу. Примерно через 2 или 3 дня он также находился в торговом помещении. Ему позвонил Свидетель №9, попросил осмотреть сотовые телефоны, которые привезут те же мужчины, и купить за деньги, находящиеся в кассе. Через некоторое время в отдел пришли те же мужчины. С. из спортивной сумки достал 6 сотовых телефонов марок Samsung J 2, J 3, J 2 prime, Honor 7C, Honor Y 3. Он осмотрел все телефоны на целостность и исправность. Купил их. Денежные средства он отдавал второму мужчине по имени Андрей (т. 2 л.д. 115-118).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №7 показал, что ему в присутствии понятых были предъявлены фотографии мужчин, при осмотре фотографий он опознал мужчин, которых ранее видел при продаже ими мобильных телефонов ему. Он опознал их по особенностям лица, прическам и форме головы. (т. 2 л.д. 125-126).

Свидетель Свидетель №11 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Зори Урала» в <адрес> приобрела мобильный телефон в корпусе черного цвета. Данным телефоном она пользовалась с сим-картой №. Поскольку телефон оказался неисправным, через один или два дня она поменяла его на другой мобильный телефон марки Micromax в корпусе белого цвета, заплатив за него 1800 рублей. Оба телефона были новыми, в коробках, с документами.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что у своего знакомого Свидетель №9 в ТЦ «Зори Урала» приобрел по просьбе друзей два мобильных телефона китайского производства, смартфоны. Данные телефоны продавались дешевле, чем в иных магазинах, примерно на 20%. Телефоны купил ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре. О том, что данные телефоны были похищены, ему известно не было. Кто в настоящее время пользуется телефонами, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего водителя М.В.В. купил у Свидетель №9 в ТЦ «Зори Урала» мобильный телефон Huawei Honor 8. После покупки телефон он отдал М.В.В. Знает, что последний является супругом Р.М.В., на которую была зарегистрирована сим-карта с которой использовался данный телефон (т. 2 л.д. 156-158).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их, пояснив, что в ходе следствия давал правдивые показания и они соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, следует, что он приобрел в ТЦ «Зори Урала» мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона составила около 8000 рублей. Телефон был на вид новый, с гарантийным талоном и другими документами. Цена его была ниже, чем в других магазинах. Телефоном пользуется его дочь, в него вставлена сим-карта с номером №. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции телефон был осмотрен, установлен его imei.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 и ФИО1 его друзья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предложили ему съездить в <адрес> на автомобиле марки «Тойота Марино», государственный регистрационный номер № регион, серебристого цвета. О цели поездки не сообщили. Он согласился. В <адрес> они подъехали к большому магазину, где ФИО2 и ФИО1 вышли, достали из багажника спортивную сумку и направились в магазин. После их возвращения они вернулись в <адрес>. В дальнейшем от ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что они вновь ездили в <адрес>. Позже ФИО2 и ФИО1 рассказали ему о том, что в сентябре 2018 года они вместе ночью проникли в салоны «Теле 2» и «МТС» в <адрес>, похитили мобильные телефоны и металлический ящик с деньгами. Телефоны продали в торговом центре в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему в присутствии двух понятых и К.Л.П. осмотрены помещения салонов связи «Теле 2», «МТС», расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери в помещения салонов имеют повреждения, на полках отсутствуют мобильные телефоны, отсутствует сейф. С места происшествия изъяты след орудия взлома, перчатки, фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 8-21).

Обнаруженные и изъятые два фрагмента подошв обуви на иллюстрации и дактилопленке, один след перчатки, след орудия взлома на слепочной массе, микроволокно осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104,105, 106).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности дверной обвязки имеется один след орудия взлома, который пригоден для целей идентификации после предоставления конретного инструмента, оставившего данный след орудия взлома. Данный след образован в процессе взлома двери орудием типа лома, монтировки (т. 1 л.д.63-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, его защитника и представителя потерпевшего осмотрен правый берег реки Камсак, расположенной в 5 километрах от <адрес> под автомобильным мостом, Участвующий в ходе осмотра подсудимый ФИО4 указал место, где он и ФИО2 сожгли свою одежду после совершения хищения имущества из салонов «Теле 2» и «МТС» в <адрес>, а также пояснил, что в реку выбросил металлический ящик, похищенный из салона «МТС», и монтировку, которую использовал для взлома двери салона «Теле 2» (т. 4 л.д. 175 - 181).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Блажко А.Н. просмотрена видеозапись из салона «Теле 2» в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты лицо мужского пола проникло в помещение салона сотовой связи разбив монтировкой стекло в двери. Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя на видеозаписи, пояснив, что на записи запечатлены обстоятельства хищения им и ФИО2 имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 185 - 187).

Аналогичные пояснения дал подсудимый ФИО2 при просмотре указанной записи в присутствии понятых и защитника согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что на просмотренной видеозаписи запечатлен ФИО1 в момент проникновения в магазин. В это время он находился на улице, наблюдал за обстановкой (т. 4 л.д. 58-60).

Постановлением следователя диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне связи «Теле 2», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л. <...>)

Из детализации телефонных переговоров по номеру № принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 21 часа 23 минут до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ адресами базовых станций данного номера были: <адрес><адрес>., до 01 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции: <адрес>., последующие соединения по номеру ФИО1 начинаются ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут адрес базовой станции: <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 218-231, т. 4 л.д. 1-12, 13-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами – похищенных телефонных аппаратов, представленные ПАО «МТС» «Вымпелком», «Мегафон». Согласно осмотренным детализациям мобильные телефоны, похищенные из салона «Теле 2» в <адрес>, стали использоваться с абонентскими номерами, в том числе оформленным на Свидетель №11, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами – похищенных телефонных аппаратов, представленные ПАО «МТС» «Вымпелком», «Мегафон», признана вещественным доказательством и приощена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 201 - 211, 212).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также Свидетель №9 в присутствии понятых среди предъявленных им для опознания фотографий лиц опознали ФИО1, как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Зори Урала» продал им мобильные телефоны по заниженной стоимости (т. 2 л.д. 104-106, 122-124, 133-135, 145-147), а также Свидетель №9 и Свидетель №7 опознали ФИО2, как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, продавало им мобильные телефоны по заниженной стоимости, что зафиксировано в протоколах предъявления лица для опознания по фотографии. (т. 2. л.д. 148-150, 119-121).

В соответстви с актом инвентаризации товара на складе от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостача товаров на сумму 631 842 рубля в салоне «Теле 2» и недостача денежных средств на сумму 85661,16 рубль в салоне «МТС» (том 1 л.д.82-87).

В соответствии с отчетом для УВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №6 приняты мобильные телефоны: micromax x 352 имей №, Vertex R 202 имей №, BQ Tank Power имей №, BQ Tank Power имей № Vertex K 203 имей №, Honor 7 A Pro имей №, Samsung Galaxy j 7 2016 имей №, Samsung Galaxy j 1 имей 2016 №, Samsung Galaxy a 5 2017 имей №, Nokia 2 имей №, Samsung Galaxy a 5 2016 имей №, Fly fs 517 имей №, Samsung Galaxy j 6 2018 имей №, Samsung Galaxy j 3 2017 имей №, BQ Boom XL имей №, Honor 7A имей №, Samsung Galaxy j 1 mini prime имей №, BQ Boom XL имей №, fly fs 407 имей №, Huawei Y 5 prime 2018 имей №, Samsung Galaxy j 2 prime имей №, Meizu M 5 s имей №, fly fs 459 имей №, Huawei Y 6 prime 2018 имей №, Huawei Y 5 prime 2018 имей №, BQ Tank Power имей №, Ginzzu GT8110 имей №, BQ Charm имей №, ДД.ММ.ГГГГ принят планшет Ginzzu Gt-7210 35 с имей №. Отчет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что данные принятых ИП Свидетель №6 телефонов и планшета совпадают со списком похищенного имущества из салона «Теле 2» в <адрес> (т. 3 л.д. 218-231, 232-243, т. 4 л.д. 13-14).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотров места происшествия мобильные телефоны марок: «micromax X352» с имей 1: №, имей 2: № у Свидетель №11; «micromax» модели «X707», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе серо-черного цвета; «micromax» модели «X 2420», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе белого цвета; «Maxvi» модели «C 9» в корпусе серо-черного цвета, имей 1:№, имей 2: №; «Oysters Sochi», имей 1: №, имей 2: №, в корпусе белого цвета; «Olmio» модели C 17, в корпусе черно-красного цвета, имей 1: №, имей 2: №; «Olmio» модели «C 17» в корпусе черно-красного цвета, имей 1: №, имей 2: №; «Micromax» модели «X704», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: № в торговом центре «Зори Урала» у ИП Свидетель №6, коробка от мобильного телефона «Huawei Y6 Prime 2018» модели «ATU-L31» с имей: №, имей 2: № у Свидетель №12 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Imei номера осмотренных телефонов сопадают с imei номерами телефонов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из салона «Теле 2» в <адрес> (т. 2 л.д. 164-166, 171-173, 175-180, л.д. 192-196, т. 3 л.д. 218-231, т. 4 л.д. 13-14).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованное судом заключение эксперта, суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированным экспертам, имеющими достаточный стаж работы, как в области его специальности, так и в области экспертной деятельности, заключение эксперта содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, выводы эксперта сделаны после непосредственного исследования следов, вещественных доказательств.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При вынесении приговора суд берет за основу в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при допросах указанных лиц и иных следственных действиях в ходе предварительного следствия. Перед допросом в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 предупреждались о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими хищения имущества потерпевшего из салонов «Теле 2» и «МТС» в <адрес> и его дальнейшей реализации, согласившись с объемом похищенного имущества. Данные обстоятельства они подтвердили при проверке их показаний на месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников и понятых, аналогично пояснив об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления ДД.ММ.ГГГГ и последующих действиях, а также в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, когда ФИО1 в присутствии защитника и понятых на вопросы следователя указал, что на видеозаписи запечатлен он (ФИО1) в момент, когда он проник в помещение салона «Теле 2» в <адрес> с целью хищения имущества, о чем также указал ФИО2, пояснив, что он находился в это время на улице, наблюдая за обстановкой.

Изложенные показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего. В ходе судебного разбирательства подсудимые пояснили, что показания давали добровольно, без оказания на них давления, в присутствии защитников.

Оснований для оговора подсудимыми друг друга не имелось, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Как следует из показаний подсудимых, они находятся в приятельских отношениях, конфликтов между ними нет.

Изложенные показания подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших в судебном заседании, что после проведения ревизии в салоне «Теле 2» ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ревизором К.Л.П. и специалистом продаж Свидетель №1 была проведена проверка наличия остатков товарно-материальных ценностей после хищения, данные которой отражены в акте и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Сверка осуществлялась по программе с пересчетом товара в магазине и сличением его данных.

Данные о имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ недостаче товара в салоне «Теле 2», после совершения хищения из него, с указанием наименования товаров, марок, номеров и его стоимости указаны в акте и сличительной ведомости от этой же даты, в которой имеются подписи сотрудников ИП Л.В.А. - К.Л.П. и Свидетель №1 Хищение именного этого имущества вменено подсудимым. С объемом похищенного имущества они согласились.

Наличие денежных средств в сейфе в салоне «МТС» на момент хищения подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ревизии ревизором К.Л.П. были пересчитаны денежные средства, которые хранились в металлическом ящике в салоне, недостачи не установлено. При этом свидетель Свидетель №2 указала, что в сейфе хранилась сумма около 100000 рублей, что соответствуют сведениям, изложенным в кассовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства подсудимые подтвердили показания, из которых следует, что ФИО1 было известно о наличии денежных средств в салоне «МТС» именно в металлическом сейфе, о чем он сообщил ФИО2, предложив похитить денежные средства и сотовые телефоны, а последний согласился.

Факт реализации похищенных из салона «Теле 2» сотовых телефонов и планшетов подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Зори Урала» <адрес> подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, а также показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, подтвердивших, что сотовые телефоны, хищение которых инкриминируется подсудимым, они приобрели в указанном торговом центре.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали стабильные показания, пояснили, что не имеют оснований оговаривать подсудимых, рассказали об обстоятельствах, очевидцами которых они были, указали источник своей осведомленности. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами опознания лиц по фотографии, согласно которым Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 среди предъявленных им для опознания фотографий лиц опознали ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ продавали им мобильные телефоны по заниженной стоимости, отчетом ИП Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им приняты мобильные телефоны и планшеты, imei номера которых совпадают со списком похищенного имущества из салона сотовой связи «Теле-2» в <адрес>, протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами – похищенных телефонных аппаратов, представленные ПАО «МТС» «Вымпелком», «Мегафон», а также осмотрены признанные вещественными доказательтвами по уголовному делу мобильные телефоны. Из детализации соединений усматривается, что данные телефоны стали использоваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <адрес>. Согласно протоколам осмотора предметов (документов) imei номера мобильных телефонов совпадают с номерми телефонов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из салонов «Теле 2» и «МТС» в <адрес>.

Переходя к правовой оценке содеянного каждым подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Чесноков А.А. просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, они имели цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, что следует из оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончено, поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещения салонов «МТС» и «Теле 2», использовались потерпевшим для хранения и реализации принадлежащего ему имущества, нахождения в них сотрудников его предприятия, выполняющих служебные обязанности. ФИО1, действуя совместно с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, противоправно, не имея разрешения собственника, в нерабочее ночное время, путем вскрытия входной двери, тайно проник в помещение салона «Теле 2», а затем в помещение салона «МТС», выбив соединяющую салоны дверь в подсобном помещении. Проникновение в помещение было совершено подсудимыми именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на просмотренной видеозаписи, изъятой из салона «Теле 2», ФИО1 и ФИО2 опознали ФИО1 в момент проникновения в помещение магазина для совершения хищения имущества.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Исходя из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов при въезде в <адрес> ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение сотовых телефонов и денежных средств в металлическом ящике в магазинах «Теле 2» и «МТС». На что ФИО2 согласился. После чего действуя согласно отведенным им ролям, каждый: ФИО2 следил за обстановкой, а ФИО1 вскрыл входную дверь с помощью заранее приготовленного предмета - монтировки, взятой в автомобиле ФИО2, проник в помещение салонов «Теле 2» и «МТС», с целью хищения денежных средств и сотовых телефонов. Забрал металлический сейф из салона «МТС» и различное имущество в салоне «Теле 2», положив его в мешок. После чего, с похищенным имуществом они на автомобиле под управлением ФИО2 покинули место совершения преступления и распорядились совместно похищенным имуществом.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества (денежных средств и сотовых телефонов) возник у подсудимых заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды. Они взяли предметы, с помощью которых планировали проникнуть в помещение магазинов, а также предметы, облегчающие совершение преступления (мешок в которой сложили похищенное имущество, перчатки).

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение признак кражи «в крупном размере». Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Сумма ущерба и объем денежных средств, которые похитили ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего, установлены, как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными доказательствами: актом и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что при указании стоимости товара, похищенного подсудимыми, указана закупочная цена товара.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сумма денежных средств, похищенных подсудимыми, составляет 85661 рубль 16 копеек, стоимость похищенного имущества - 631842 рубля, а всего - 717503 рубля 16 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд, исходя из анализа действий ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом данных о их личности, находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Вместе с тем отмечено, что он является лицом общественный порядок не нарушающим, не замечен в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотических средств, жалоб или заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало.

Согласно представленным в материалы дела характеристикам от образовательного учреждения и учреждения дополнительного образования ФИО1 характеризуется положительно.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. Вместе с тем отмечено, что он в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным не замечен, жалоб от соседей не поступало.

Свидетель Свидетель №13, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указав, что он заботливый отец и супруг, по характеру спокойный, трудолюбивый, отзывчивый, доброжелательный.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 добровольно участвовал в проверке показаний на месте и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, наличие заболевания, данные, его положительно характеризующие.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО2 добровольно участвовал в проверке показаний на месте и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, наличие малолетнего ребенка, данные, его положительно характеризующие.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого, от наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, каждому из подсудимых.

Суд считает, что назначение подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не послужит целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признание подсудимым ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, а также его роль в преступлении, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ и установления ему испытательного срока.

Однако, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости. При этом, суд исходит из того, что несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, социальное и материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности не назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО1 и ФИО2, каждого, достаточным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из подсудимых.

Так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданским истцом заявлен иск о взыскании в его пользу с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 631842 рубля и хищением денежных средств в сумме 85661,16 рублей, а всего - 717503,16 рубля.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года о практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению денежных средств потерпевшему ИП Л.В.А. причинен имущественный ущерб в размере 717531,16 рубля, в том числе: от хищения денежных средств в сумме 85661,16 рубля, что подтверждается кассовым отчетом в салоне «МТС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от хищения имущества - в размере 631842 рублей, что подтверждается актов инвентаризации и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы рыночная стоимость мобильных телефонов, принадлежащих ИП Л.В.А., изъятых в ходе предварительного следствия и приобщенных к материалам дела, с учетом их износа составляет: мобильного телефона Мicromax модели Х707 в корпусе серо-черного цвета imei 1: №, imei 2: № - 766,59 рублей; мобильного телефона Мicromax модели X2420 в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: № - 771,86 рубль; мобильного телефона Maxvi модели C9 в корпусе серо-черного imei 1:№, imei 2: № - 653,97 рубля; мобильного телефона марки Oysters Sochi в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: № - 349,88 рублей; мобильного телефона марки Olmio модели C17 в корпусе черно-красного цвета, imei 1: №, imei 2: № - 1102,99 рубля; мобильного телефона марки Olmio модели C17 в корпусе черно-красного цвета, imei 1: №, imei 2: № - 1102,99 рубля; мобильного телефона марки Мicromax модели X704, в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № - 1071,63 рубль.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, признания исковых требований гражданскими ответчиками, суд находит исковые требования ИП Л.В.А. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП Л.В.А.. денежные средства в сумме 710711,25 рублей, за вычетом стоимости сотовых телефонов, установленной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возвращению потерпевшему.

Оснований для возложения на подсудимых, совместно причинивших вред, ответственности в долях, суд не усматривает, с таким заявлением гражданский истец к суду не обращался.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего индивидуального предпринимателя Л.В.А. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Л.В.А. в счет возмещения материального ущерба 710711,25 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: два фрагмента следа подошвы обуви на иллюстрации и дактилопленке, один след перчатки, след орудия взлома на слепочной массе, микроволокно, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, уничтожить; детализацию телефонных переговоров по номеру №, отчет для УВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск СД-Р с видеозаписью, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентским устройствами, предоставленными ПАО «МТС», «Вымпелком», «Мегафон» на электронном носителе и на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 4 л.д. 13- 14), мобильные телефоны: Мicromax модели Х707 в корпусе серо-черного цвета imei 1: №, imei 2: №; Мicromax модели X2420 в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: №; Maxvi модели C9 в корпусе серо-черного цвета imei 1:№, imei 2: №; марки Oysters Sochi в корпусе белого цвета, imei 1: №, imei 2: №; марки Olmio модели C17 в корпусе черно-красного цвета, imei 1: №, imei 2: №; марки Olmio модели C17 в корпусе черно-красного цвета, imei 1: №, imei 2: №; марки Мicromax модели X704, в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу - ИП Л.В.А.; коробку от мобильного телефона марки Huawei Y6 Prime 2018, хранящуюся в камере хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, уничтожить; мобильный телефон марки Мicromax модели Х352 в корпусе белого цвета imei 1: №, imei 2: №, хранящийся у Свидетель №11, считать возвращенным по принадлежности

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-2/2020 (1-68/2019) в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №