Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-2210/2019 М-2210/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № 2-2378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

11 ноября 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк), в котором просит признать ничтожным пункт 1 п.п. 1.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы на иные потребительские нужды, заключенного между ней и Банком в размере 225 987 рублей 09 копеек; взыскать с Банка в пользу ФИО3 стоимость навязанной услуги в размере 225 987 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 743 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 085 987 рублей 09 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых. Получение кредита в указанном размере обуславливалось включением пункта 1.3 об уплате суммы на иные потребительские нужды в размере 225 987,09 рублей. В случае если бы в момент заключения договора ей была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она бы отказалась от дополнительно навязанных ей услуг. Полагает, что взимание с нее суммы на иные потребительские нужды является незаконным, а условия кредитного договора, предусматривающие такое взыскание, не отвечающими требованиям действующего законодательства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем-Банк» - ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года в рамках индивидуальных условий между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 085 987 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора сумма кредита 1 085 987 рублей 09 копеек состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 860 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 225 987 рублей 09 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из приложения № к заявлению на заключение кредитного договора ФИО3 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг с оплатой их стоимости кредитными денежными средствами: заключение полиса КАСКО СПАО «<данные изъяты>», участие в программе помощи на дорогах в ООО «<данные изъяты> подключение услуги «СМС-информатор», договор личного страхования ООО «СК <данные изъяты>», заключение полиса GAP в САО «<данные изъяты>

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СПАО «<данные изъяты>» оформлен полис «<данные изъяты>» № №, в связи с чем, истцом оплачено 42 929 рублей 09 копеек.По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 оплачена страховая премия в размере 117 273 рубля.

В соответствии с договором страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №, заключенного с САО «<данные изъяты>», истцом была уплачена страховая премия в размере 56 745 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены: участие в Программе помощи на дорогах в ООО «<данные изъяты> в размере 4 900 рублей, подключение услуги «СМС-информатор на номер мобильного телефона в размере 4 140 рублей.

В своей сумме стоимость всех перечисленных услуг образует 225 987,09 рублей, что соответствует п. 1.3 кредитного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» с ФИО3, не содержит условий о том, что в случае отказа ФИО3 от приобретения дополнительных услуг в выдаче кредита ей будет отказано.

Напротив, при заключении договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание на получение дополнительных платных услуг, была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в приложении к заявлению, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО3 подтвердила доведение до нее информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Иных услуг, кроме перечисленных выше, ФИО3 не оплачивала.

Таким образом ФИО3 могла получить указанный кредит и без приобретения каких-либо дополнительных услуг. При этом в информационном листе (приложение № 1) истец прямо указала, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа от приобретения дополнительных услуг.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в последствии ФИО3 реализовала свое право на отказ дополнительно выбранных ею услуг.

Суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора ФИО3 предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от приобретения дополнительных услуг, не выражая согласия на приобретения таковых. В связи с чем, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельным выбором истца, а потому прав истца не нарушает.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что заключение кредитного договора без оплаты дополнительных услуг банка не представлялось для ФИО3 возможным, поскольку договор заключался на основании уже утвержденных тарифов банка, которые возможности выбора заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг не предусматривают, суд находит несостоятельными, так как условия кредитного договора определяются по соглашению сторон, и исходя из буквального значения текста заявления на кредит следует, что ФИО3 могла получить указанный кредит и без приобретения дополнительных каких-либо услуг.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк», является обязательное приобретение дополнительных услуг, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услугах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 в разумные сроки обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано, представителем истца суду также не представлено.

Учитывая, что ФИО3 добровольно в письменной форме выразила согласие на приобретение дополнительных услуг и оплату их кредитными денежными средствами, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется, как основных - о признании недействительными условий договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты иных потребительских нужд, так и производных требований о взыскании сумм и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании п.1 и п.п.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскании 225 987 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.