Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № 2-2378/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора дарения являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем истец вступило в наследство на ? доли казанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО2 является собственником ? доли спорной квартиры.

При этом, ответчик ФИО3 является собственником ? доли спорного жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО3 участие в содержании жилого помещение не несет.

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры истец обратилась в ООО «АгроЭксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 153 634 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, направила ФИО5 предложение о заключении соглашения о выкупе ? доли спорной квартиры за 538 408 рублей.

Указанное предложение было получено ответчиком, однако, ответа до настоящего времени от ответчика не последовало.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций.

При этом, доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной, жилая площадь спорного жилого помещения составляет 27,6 кв.м., ? доли жилой помощи составит 6,9 кв.м.

По указанным основаниям, истец просит суд признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 компенсации в размере 538 408 рублей, признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону.

Собственником ? доли спорной квартиры является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., подсобной площадью 18,5 кв.м., площадью балконов и лоджий – 5,9 кв.м.

В целях установления рыночной стоимости спорной квартиры истец обратилась в ООО «АгроЭксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 153 634 рубля, стоимость ? доли спорной квартиры составляет 538 408 рублей.

ФИО2 направила в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о выкупе доли, однако, предложение оставлено без удовлетворения.

В настоящее время истец ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого помещения одна, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не проявляет.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик постоянно проживает в <адрес>, в спорной квартире не проживает, интереса в пользовании спорной квартирой не проявляет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходит из того, что 1/4 доля спорной квартиры является незначительной, ответчик исковые требования признал в полном объеме, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

В связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает исковые требования ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, с выплатой ответчику ФИО5 компенсации в размере 538 408 рублей.

При этом судом было установлено, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, сумма в размере 538 408 рублей внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеют существенного интереса в использовании 1/4 доли спорного имущества.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

При таких данных, суд считает необходимым иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить, признав ? долю в праве общей долевой <адрес> незначительной, взыскав с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 538 408 рублей, признав за ФИО2 право собственности на ? долю указанной квартиры.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования признал, на выплате компенсации не возражал, суд полагает необходимым выплатить ответчику ФИО3 компенсацию за спорное имущество в сумме 538408 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, представленный в материалы дела истцом, не оспаривал, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представил, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Судом установлено, что в целях обеспечения исковых требований ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 538 408 рублей.

В силу п. 1.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

С учетом изложенного, суд возлагает на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 538 408 рублей на счет ответчика ФИО3, согласно представленным им в материалы дела реквизитам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 538 408 рублей в счет 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 538 408 рублей, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета – ФИО3 по следующим реквизитам:

Счет получателя ФИО3: 40№, банк получателя: ПАО «Сбербанк <адрес>», ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 044525225, кор/с 30№, код подразделения 3890380837.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева