Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-460/2021

Дело №2-460/2021

03RS0033-01-2021-000730-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении между ФИО1 и ООО «Экспобанк» кредитного договора был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 40 607руб. были списаны на оплату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течении 10 дней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 607руб., неустойку в размере 63 346руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на почтовые корреспонденции в размере 601 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Истцы ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ об обеспечении возможности его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют суду его рассмотреть без участия данного истца.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их не законными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 918 607,50 руб. сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,940% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № по условиям которого общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Цена опциона составила 40 607, 50руб.

В силу п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 40 607, 50руб.

Тем самым в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей получение заемщиком кредита обусловлено заключением Опционного договора со сторонней организацией и оплату цены опциона.

При подаче заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», ФИО1 подписан стандартный бланк, в одном из пунктов которого указано, что он подтверждает получение им в полном исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Материалы кредитного договора с ООО «Экспобанк» и опционного договора «Автоэкспресс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение Опционного договора с ООО «Автоэкспресс» имело для клиента вынужденный характер.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг/заключения дополнительного договора, был ли выбор клиента банка добровольным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения заключать Опционный договор в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ.

На основании вышеизложенного не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что услуга по заключению опционного договора не была навязана истцу, а также о том, что ФИО1 могла отказаться от дополнительного услуга, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выбор клиентом вышеназванной дополнительной услуги и добровольность данного выбора.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по спорному договору понес какие-либо расходы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сумма, оплаченная истцом в рамках указанного договора в размере 40 607, 50руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании платы по опционному договору в размере 40 607руб., в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с банка штраф в пользу ФИО1 в размере 25 % от суммы присужденной истцу – 10 401,75 руб. из расчета (40 607 руб. + 1000 руб. x 50%) / 2), также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от суммы присужденной истцу - 10 401,75 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 601 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1718 руб., соразмерно удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору № в размере 40 607руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 10 401,75 руб., судебные расходы на почтовые корреспонденции в размере 601 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 10 401,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.