Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017 ~ М-4502/2017 М-4502/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайка Т.С. обратилась в суд к ФИО3 с иском о защите прав потребителя с требованиями о взыскании основного долга в сумме 191 003,61рубля; неустойки в размере 85 952 рубля; морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля Mercedes-benz GL 350 CDI по заказам истца (покупателя) - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) после произошедшего ДТП. За произведенный ремонт истцом ответчику было оплачено 417 963 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> края было вынесено судебное решение, частично удовлетворяющее требования Гайка Т.С. к виновнику аварии - ФИО4 и ФИО5, в размере 222672 рубля, в остальной части иска - отказано. Причиной частичного отказа в иске послужило заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», по результатам которой оказалось, что часть работ и комплектующих товаров (материалов), оплаченных истцом, ответчиком произведены и заменены не были. В соответствии со стр. 9 экспертного заключения было установлено, что, кроме замены стойки амортизационной задней левой, тяги рулевой поперечной задней левой, рычага поперечного заднего левого верхнего иных ремонтных воздействий в задней подвески левой части не производилось. Данная информация подтверждается и исследовательской частью по второму вопросу (л/экс. 21-22) и выводом экспертного заключения по второму вопросу (л/экс. 24). Кроме того, актом осмотра транспортного средства установлено, что при ремонте было заменено: порог левый; накладка крыла левая; диск колеса задний левый; тяга задняя левая продольная; стойка амортизационная задняя левая; рычаг поперечный верхний левый; при ремонте было отремонтировано: дверь задняя левая - имеет следы ремонта в нижней части с последующей окраской; боковина задняя левая - отремонтирована и окрашена; накладка заднего бампера левая - отполирована; молдинг двери задний левый - отполирован; шина заднего колеса левого - не заменена. Так, согласно актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и выводам экспертного заключения, в том числе, акту осмотра транспортного средства, к работам и комплектующим за которые мною было оплачено, но которые ответчиком не произведены, относятся: задняя подвеска (акт №) - рычаг задний, болты № диски тормозные задние (№), колодки тормозные задние (№), работы по замене дисков тормозных задних, замена болтов задней балки, замена рычага нижнего (№). Итого на сумму 37960 рублей; кузовные работы (акт №) - дверь задняя левая, уплотнитель двери (№,2), молдинг задней левой двери (№), работы по замене двери и ее окраске (№,8). Итого на сумму 153 043,61 рубль. Всего на сумму 191 003.61рубль. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости выполненной работы (оказанной услуги) и возврате суммы, оплаченной по неисполненным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 191 003,61*3%*15=85 952р. Также истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000р.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами ст.198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены работы по ремонту автомобиля Mercedes-benz GL 350 CDI по заказам истца (покупателя) - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) после произошедшего ДТП. За произведенный ремонт истец оплатила ответчику 417 963 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены исковые требования Гайка Т.С. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 242 719 рублей.

В основу указанного решения суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований положено заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 222 672,10 руб. В заключении эксперт указал, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовали замены: стойка амортизационная задняя левая, тяга рулевая поперечная задняя, рычаг поперечный задний левый верхний, остальные элементы задней подвески визуально не деформированы и ремонтным воздействиям не подвергались, что подтверждается сохранением контрольных меток на гайках креплений. Ремонтные работы на сумму 200 259,06 руб. исключены из основной сметы расчета восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», кроме замены стойки амортизационной задней левой, тяги рулевой поперечной задней левой, рычага поперченного заднего левого верхнего иных ремонтных воздействий в задней подвески левой части не производилось.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. при ремонте было заменено: порог левый; накладка крыла левая; диск колеса задний левый; тяга задняя левая продольная; стойка амортизационная задняя левая; рычаг поперечный верхний левый; при ремонте было отремонтировано: дверь задняя левая - имеет следы ремонта в нижней части с последующей окраской; боковина задняя левая - отремонтирована и окрашена; накладка заднего бампера левая - отполирована; молдинг двери задний левый - отполирован; шина заднего колеса левого - не заменена.

В соответствии с актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и выводами экспертного заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», к работам и комплектующим, за которые истцом было оплачено, но ответчиком не произведены, относятся: рычаг задний, болты (№), диски тормозные задние (№), колодки тормозные задние (№), работы по замене дисков тормозных задних, замена болтов задней балки, замена рычага нижнего (№), итого на сумму 37 960р.; кузовные работы – дверь задняя левая, уплотнитель двери (№,2), молдинг задней левой двери (№), работы по замене двери и ее окраске (№,8), итого на сумму 153 043,61р. Всего: 191 003,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости выполненной работы (оказанной услуги) и возврате суммы, оплаченной по неисполненным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникшие между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, подпадают под признаки договора бытового подряда.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" (далее - ФЗ «О защите прав потребителя») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.2 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании представитель истца просила взыскать неустойку в размере 85 952 рубля.

Представленный расчет судом проверен, суд находит его верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85 952 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО3 допущены нарушения прав потребителя, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответственного уменьшения стоимости (цены) выполненной работы на сумму неисполненных обязательств, в т.ч. недопоставленных материалов на сумму 191 003,61 рубль и выплаты неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа исчисляется в размере 138 477,8 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 269,56 рублей, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 191 003,61 рубль, неустойку в размере 85 952 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 138 477,8 рублей, а всего: 425 433 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста триста тридцать три) рубля 41копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 269 рублей 56 копеек.

Заочное решение со дня его принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов