Приговор № 1-321/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-321/2018

Дело № 1-321/2018

64RS0044-01-2018-003552-93


Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение №1677 от 21.07.2006 г., ордер <№> от 19.09.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого:

20.07.2010 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.05.2011 г. постановлением <данные изъяты> приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 15.06.2012 г.;

18.03.2013 г. мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.06.2013 г. <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.10.2015 г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

03.05.2018 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО2, находящегося у <адрес>у г.Саратова, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 03.05.2018 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 30 минут забрался на балкон квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, где с силой толкнул входную дверь балкона, открыл её, после чего незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «LG» 32 LF 653 V, стоимостью 17564 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из данной квартиры через балконную дверь, после чего спустил его с балкона на землю у <адрес>у г.Саратова. Однако, в момент совершения преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, действия ФИО2 были обнаружены Свидетель №1 ФИО2, увидев Свидетель №1, и понимая, что его преступные действия обнаружены последним, осознавая открытый характер совершаемого им преступления и общественно опасный характер своих преступных действий, с похищенным телевизором «LG» 32 LF 653 V с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» 32 LF 653 V, стоимостью 17564 рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 03.05.2018 г. примерно в 23 часа 00 минут он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: г. Саратов, <адрес>, постучался в дверь, дверь не открыли. В этот момент он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить какое либо имущество. Он вышел из подъезда, прошел на другую сторону дома, подошел к балкону без решетки. Он надел имеющиеся при себе черные перчатки, дотянулся до второго этажа и забрался на балкон. Зная, что на балконной двери не работали запирающие устройства, он с силой толкнул дверь, которая открылась. Затем прошел в квартиру, где закрыл входную дверь с внутренней стороны на щеколду. Убедившись, что в квартире никого нет, за ним никто не наблюдает, он похитил телевизор марки «LG» 32 дюйма, два монитора жидкокристаллических, процессор от компьютера, шампуни, диски, две гантели, фильтры сетевые, две компьютерные мышки, компьютерные колонки. Все похищенное имущество он вынес в пакетах на балкон, после чего часть имущества покидал вниз на землю под балкон, часть имущества в пакетах спустил на землю на веревке, а процессор оставался на балконе. Когда он спускал имущество с балкона, он понял, что его увидели соседи из соседней квартиры. Вышла незнакомая ему женщина и начала кричать что вызовет полицию. В этот момент он находился на балконе. Также на соседний балкон вышел незнакомый ему мужчина и стоя на расстоянии около полутора метров от него стал наблюдать за его действиями. Он понял, что его действия стали очевидны для всех соседей, зашел в квартиру, после чего решил покинуть место совершения преступления, вышел из квартиры на балкон и спрыгнул с балкона. Мужчина с соседней квартиры, который стоял на балконе, что-то ему крикнул. Понимая, что за ним наблюдают, похищенные из квартиры вещи он оставил внизу под балконом. Он схватил телевизор марки «LG» 32 дюйма и с ним в руках скрылся с места преступления. На следующей день на рынке «Сенной» он продал похищенный им телевизор незнакомому мужчине за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 06.05.2018 г., из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 03.05.2018 г. примерно в 23 часа 00 минут путем отжатия пластиковой двери балкона второго этажа проник в <адрес>у г.Саратова, откуда совершил хищение телевизора LG, который продал, деньги потратил (т.1 л.д. 92)

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, он проживает один по адресу: г. Саратов, <адрес>. 03.05.2018 г. в 06 часов 00 минут он ушел на работу. 03.05.2018 г. ночью ему позвонил сосед Свидетель №1 и сообщил, что в его квартире совершена кража. Когда приехал домой он открыл дверной замок, но дверь не открывалась, так как была заперта на щеколду изнутри. После чего он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он залез на балкон и открыл дверь. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищен телевизор марки LG 32 LF653V, диагональю 80 см., серийный номер <№>, стоимостью 17564 рублей, стоимость которого определена экспертом, с данной стоимостью он согласен. Далее он обнаружил, что похищено имущество: системный блок компьютера стоимостью 3000 рублей, который он обнаружил на балконе. Также из квартиры были похищены другое принадлежащее ему имущество, которое он вместе с сотрудниками полиции нашел на улице под балконом и за гаражами расположенными рядом, а именно: белая клавиатура, мужской дезодорант «Nivea», пульт от телевизора «LG», белый очечник «Cina Hickmann» с черно-белыми очками, компьютерная мышь в виде автомобиля' желтого цвета, белые наушники «Sony», автоматическая печать «GRM», беспроводная компьютерная мышь «Smartbuy» в синем корпусе, пустой флакон из пол духов «Blue Seduction», флакон штемпельной краски фиолетового цвета «Trodat», один полосатый носок сине-белого цвета, подсолнечное масло «Олейна», объемом 1 литр, весы «Поларис», сетевые фильтры в количестве 4 штук, кубок, 3D очки, четыре DVD диска, две гантели, сумка дорожная «Рита», синяя сумка «Сколайн», чехол от планшета, защитная пленка, ремень, шампунь «Head Shoulders», губка, пена для бритья «Nivea», мусорные пакеты в количестве 10 штук, освежитель воздуха «Glade», полимерный пакет «ОВ1», валик, 2 пистолета для герметика, 3 тюбика герметика, дорожная сумка черного цвета, которые материальной ценности для него не представляют. Также на улице были обнаружены похищенные из его квартиры: мотоциклетный шлем марки «Jiekai HELMET» стоимостью 1500 рублей, монитор «LG» стоимостью 700 рублей, монитор «Samsung», стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Катунь 506», стоимостью 700 рублей, колонки музыкальные «Lenovo», стоимостью 300 рублей, наушники, стоимостью 500 рублей. Все вышеуказанное имущество было вынесено из его квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 03.05.2018 г. примерно в 23 часа 00 минут он вместе с женой ФИО №1 находились по месту своего проживания по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он услышал шум на соседнем балконе и решил выйти на балкон посмотреть. Выйдя на балкон, он увидел незнакомого ему ранее ФИО2, данные которого ему стали известны в ходе следствия. ФИО2 увидел его и зашел в квартиру. Он остался стоять на балконе. Затем ФИО2 вышел из квартиры и стал спускался с балкона второго этажа квартиры <№>, при этом он держал в руке пакет с какими-то вещами. Он крикнул ему, что он делает. ФИО2 услышал его, бросил пакет с вещами, взял в руки телевизор и побежал на проезжую часть <адрес> г. Саратова. Он понял,что у соседа из квартиры совершена кража, позвонил в полицию и соседу Потерпевший №1, затем вышел на улицу и обнаружил под балконом пакет и сумку с разными вещами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на рынке «Сенной» г. Саратова у него есть торговая палатка, в которой он торгует. 04 или 05.05.2018 г., точную дату не помнит, он находился на рынке, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2, который предложил приобрести у него телевизор «LG», диагональю 80 сантиметров. Он отказался. (т.1 л.д. 136-137)

Суд находит показания допрошенных в судебном заседания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 достоверными, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- сведениями об открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые Свидетель №1 03.05.2018 г. в 23 часа 30 минут сообщил дежурному в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.05.2018 г. в адрес начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову, согласно которому 03.05.2018 г. неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>у г. Саратова, откуда похитило телевизор и другие принадлежащие ему вещи на сумму 29000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018 г., согласно которого произведен осмотр <адрес>у г.Саратова и участка местности расположенного у <адрес> г.Саратова (т.1 л.д. 7-19);

-протоколами осмотра предметов и постановлениями от 05.05.2018 г., согласно которым: спортивная сумка «PUMA», монитор марки «SAMSUNG», монитор марки «LG», системный блок, бутылка подсолнечного масла «Олейна», весы «Поларис», зарядное устройство «Катунь 506», колонки «Lenovo», сетевые фильтры в количестве 4 штук, кубок, 3D очки, DVD диски в количестве 4 штук, гантели в количестве 2 штук, спортивная сумка «Сколайн» синего цвета, чехол для планшета, защитная пленка, ремень, наушники, пакет «ЛЕНТА», шампунь, губка, пена для бритья, мусорные пакеты в количестве 10 штук, освежитель воздуха, полимерный пакет «ОВ1», валик, два пистолета для герметика, 3 тюбика герметика, дорожная сумка черного цвета, белая клавиатуру, мужской дезодорант Nivea, пульт от телевизора «LG», белый очечник «Cina Hickman» с черно-белыми очками, компьютерная мышь в виде автомобиля желтого цвета, белые наушники «Sony», автоматическая печать «GRM», беспроводная компьютерная мышь «Smartbuy» в синем корпусе, пустой флакон из под духов «Blue Seduction», флакон штемпельной краски фиолетового цвета «Trodat», полосатый носок сине-белого цвета, мотоциклетный шлем марки «Jiekai HELMET» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 29-32,36-39, 43-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2018 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал ФИО2, при этом пояснил, что именно ФИО2 около 23 часов 30 минут 03.05.2018 г. находился на балконе <адрес>у г. Саратова и, похитив имущество из данной квартиры, скрылся с похищенным имуществом (т.1 л.д. 116-119);

-заключением эксперта <№> от 16.06.2018 г., согласно которого стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 03.05.2018 г. телевизора фирмы «LG» 32 LF 653 V, приобретенного в 2015 году за 29000 рублей, составила 17564 рубля (т.1 л.д. 169-172)

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО2 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище на общую сумму похищенного имущества в размере 25 264 рубля.

Обвинение в указанном объеме было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части поддержания обвинения в отношении объема похищенного имущества и размера ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 25 264 рубля по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, в момент совершения преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, действия ФИО2 были обнаружены Свидетель №1 ФИО2, увидев Свидетель №1, и понимая, что его преступные действия обнаружены последним, осознавая открытый характер совершаемого им преступления и общественно опасный характер своих преступных действий, с похищенным телевизором «LG» 32 LF 653 V с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» 32 LF 653 V, стоимостью 17564 рубля.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, необходимым уменьшить объем похищенного имущества и размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 Из объема обвинения подлежит исключению указание на открытое хищение мотоциклетного шлема марки «Jiekai HELMET», стоимостью 1500 рублей, монитора «LG», стоимостью 700 рублей, монитора «Samsung», стоимостью 1000 рублей, системного блока, стоимостью 3000 рублей, зарядного устройства «Катунь 506», стоимостью 700 рублей, колонок музыкальных «Lenovo», стоимостью 300 рублей, наушников «Sony», стоимостью 500 рублей, а также не представляющих материальной ценности: клавиатуры, мужского дезодоранта «Nivea», пульта от телевизора «LG», очечника «Cina Hickmann» с очками, компьютерной мыши в виде автомобиля, автоматической печати «GRM», беспроводной компьютерной мыши «Smartbuy», пустого флакона из под духов «Blue Seduction», флакона штемпельной краски «Trodat», одного полосатого носок, бутылки подсолнечного масла «Олейна», объемом 1 литр, весы «Поларис», сетевого фильтрп в количестве 4 штук, кубка, 3D очков, четырех DVD дисков, двух гантель, сумки дорожной «Рита», сумки «Сколайн», чехла от планшета, защитной пленки, ремня, шампуни «Head Shoulders», губки, пены для бритья «Nivea», мусорных пакетов в количестве 10 штук, освежителя воздуха «Glade», полимерного пакета «ОВ1», валика, 2 пистолетов для герметика, 3 тюбиков герметика, дорожной сумки черного цвета, пакета «Лента».

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, открыто, вопреки воли потерпевшего, с корыстными целью и мотивом, осознавая при этом, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости: по приговору <данные изъяты> от 20.07.2010 г., по приговору <данные изъяты> от 10.06.2013 г., которые образуют в действиях ФИО2 в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, степень общественной опасности преступления, суд оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивную сумку «PUMA», монитор марки «SAMSUNG», монитор марки «LG», системный блок, бутылку подсолнечного масла «Олейна», весы «Поларис», зарядное устройство «Катунь 506», колонки «Lenovo», сетевые фильтры в количестве 4 штук, кубок, 3D очки, DVD диски в количестве 4 штук, гантели в количестве 2 штук, спортивную сумку «Сколайн» синего цвета, чехол для планшета, защитную пленку, ремень, наушники, пакет «ЛЕНТА», шампунь, губку, пену для бритья, мусорные пакеты в количестве 10 штук, освежитель воздуха, полимерный пакет «ОВ1», валик, два пистолета для герметика, 3 тюбика герметика, дорожную сумку черного цвета, белую клавиатуру, мужской дезодорант Nivea, пульт от телевизора «LG», белый очечник «Cina Hickman» с черно-белыми очками, компьютерную мышь в виде автомобиля желтого цвета, белые наушники «Sony», автоматическую печать «GRM», беспроводную компьютерную мышь «Smartbuy», пустой флакон из под духов «Blue Seduction», флакон штемпельной краски фиолетового цвета «Trodat», полосатый носок сине-белого цвета, мотоциклетный шлем марки «Jiekai HELMET», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова