Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3302/2017

Дело 2-3302/2017

06 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать балкон,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать балкон.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения магазина «Альбатрос» («Товары для новобрачных»), являющегося нежилым помещением, площадью 1 021,6 кв.м., расположенного на первом и антресольном этаже в <адрес> в г. Архангельске. На крыше вышеуказанного нежилого помещения самовольно установлен балкон, примыкающий к квартире номер 212, принадлежащей ФИО4 Данный балкон возведен не законно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, а также разрешение на проведение работ, полученное в установленном порядке. Самовольное возведение балкона ответчиком нарушает права истца, как сособственника общего имущества многоквартирного дома и причиняет вред его имуществу. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать балкон и привести кровлю крыши магазина «Альбатрос» и фасад жилого <адрес> в г.Архангельске в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель по ходатайству ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что хотели бы сохранить балкон, расходы на представителя считают завышенными.

Представитель третьего лица - ООО «ТОРН-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, выслушав ли, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу указания ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения магазина «Товары для новобрачных», назначение: нежилое помещение, площадь 1 021,6 кв.м, этаж 1, антресольный этаж, нахождение объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016.

Собственником <адрес> в г. Архангельске является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Архангельске осуществляет ООО «ТОРН-1».

20.02.2017 комиссия в составе мастера общестроительной службы ООО «ТОРН-1» ФИО7, техника общестроительной службы ООО «ТОРН-1» и собственника нежилого помещения магазина «Альбатрос» ФИО2 составили акт о том, что на потолке торгового помещения площадью 358,7 кв. м., наблюдаются желтые пятна общей площадью 2,0 кв.м. Причина залития - протечка по балконам. Монтаж балконов не согласован с управляющей компанией ООО «ТОРН-1».

Из выписки № из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 27.02.2006, паспорта жилого помещения следует, что в <адрес> балкон отсутствует.

По сообщению департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» от 26.05.2017 обращений о возможности устройства балкона (пристройки), примыкающего к <адрес> в г. Архангельске не поступало.

ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что документы, разрешающие переустройство, у неё отсутствуют и ранее ею не получались.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что балкон в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> в г. Архангельске установлен без достаточных на то оснований, без получения разрешения в установленном законодательством порядке, а потому суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №386 от 05.04.2017 и копия квитанции от 05.04.2017 об оплате услуг на сумму 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать балкон - удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать балкон <адрес> привести кровлю крыши магазина «Альбатрос» и фасад жилого <адрес> в г. Архангельске в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5 300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е. А. Саблина