Апелляционное определение № 33-758/2026 от 3 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-010035-24 33-758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2025 года о возврате частной жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Белгородской области, в котором просил: взыскать в его пользу с казны РФ, возложив обязанность по выплате на Управление федерального казначейства РФ по Белгородской обл. 200000р. компенсации морального вреда, причиненного ему неоказанием 22.08.22. в течение нескольких часов до 16.20. неотложной медицинской помощи, в т.ч. в форме <данные изъяты>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, несогласие на уведомление его по интернету, в том числе по электронной почте, доступа к которой у него сейчас нет.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 9 января 2025 года исправить недостатки, а именно: представитель доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; указать почтовый адрес, расположенный на территории Российской Федерации, либо указать адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции.

9 января 2025 года ФИО1 подана частная жалоба № 0048-2025 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 26).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2025 года ФИО1 возвращена частная жалоба № 0048-2025 на определение об оставлении искового заявления без движения (л.д. 27).

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность определения суда, просит отменить определение от 16 января 2025 года. Разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2024 года, суд указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2025 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-14, 21-22).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2025 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2024 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 февраля 2026 года.

Судья