Апелляционное постановление № 22-8158/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 4/1-100/2023

Судья: Белова М.М. Материал № 22-8158/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым Попову ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес> отказано в условно-досрочном освобождении по приговору Свердловского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Попова С.В. по видео-конференц-связи, адвоката Церех Н.С. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. судимый 18.11.2021 г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 22.02.2022 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима, был осужден Свердловским районным судом г. Красноярска 10.12.2021 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 18.11.2021 г.) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Осужденный Попов С.В., который отбывает наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Попова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, освободив его по ст. 79 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании ст. 9 УИК РФ, указывает, что отбыл положенную часть срока, режим содержания не нарушал, обязанности выполнял в полном объеме, что доказывает справка о взысканиях и поощрениях, исковые требования погашены в полном объеме, в преступлении раскаялся. Кроме того, имеет ряд заболеваний, является инвалидом второй группы, проходит курс лечения, в силу инвалидности не трудоспособен, не может участвовать в культурно-спортивных массовых мероприятиях, ходить в библиотеку и церковь, а также сделать что-то, что доказывало бы его участие в исправлении. Администрация исправительного учреждения не может его поощрить, поскольку льготы применяются только к тем, кто работает в ХЛО больнице, к тем, кто здоров. Считает, что выводы суда основаны на надуманных доводах администрации исправительного учреждения, личность оценена необъективно, поскольку никаких бесед с ним сотрудниками УИС не проводилось. Кроме того, суд не может руководствоваться только мнением представителя исправительного учреждения. Указывает, что его мать также является инвалидом, ей требуется помощь и уход, о чем написала в прошении об освобождении. Кроме того, он каждый месяц оказывает благотворительную помощь больным детям и не имущим людям, перечисляя пенсию, имеет на иждивении сына <дата> года рождения, которому помогает материально, в его воспитании не участвует, поскольку отбывает наказание. Имеет место жительства, куда отправиться после освобождения, планирует проживать с матерью, после выздоровления устроиться на работу, жить нормальную жизнь и быть законопослушным гражданином.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также суд должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции наряду с мнением представителя исправительного учреждения, было выслушано мнение прокурора, полагавших поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличии инвалидности <данные изъяты>, сведения о его поведении, отсутствии у него за весь период отбывания наказания как взысканий, так и поощрений, сведений об отношении к мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни, мерах, принимаемых осужденным к возмещению ущерба.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является объективной, она подтверждается представленными материалами, согласована членами комиссии и утверждена начальником исправительного учреждения. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристике, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, не представлено. В представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденного ФИО1

Мнение прокурора и администрации <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не поддержавших ходатайство ФИО1, также в соответствие с требованиями закона подлежит учету при принятии судом решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, и, вопреки апелляционным доводам, не свидетельствует ни о необъективности суда, ни о нарушении принципов уголовного судопроизводства при разрешении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции были исследованы и учтены все представленные материалы, характеризующие осужденного именно за весь период отбытого им наказания, которые и стали основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, в представленной характеристике имеются данные об отсутствии у ФИО1 как взысканий, так и поощрений, о его раскаянии в преступлении, наличии ряда тяжелых заболеваний, инвалидности второй группы, матери-инвалида, нуждающейся в помощи и уходе, наличии на иждивении сына <данные изъяты> года рождения, места жительства, куда отправиться после освобождения, о его намерениях проживать с матерью после освобождения и трудоустройстве после выздоровления, кроме того, об оказании благотворительной помощи в фонды «<данные изъяты>».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1 и невозможность трудоустройства по независящим от него основаниям, не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для признания осужденного положительно характеризующимся. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, также не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований, решается в ином порядке, установленном законом, и предметом рассмотрения не является. Возможность же бытового устройства осужденного в случае его освобождения может быть принята во внимания только с учетом стабильного правопослушного поведения осужденного за весь срок отбытого наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе не приводится.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных материалов, данной судом, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/2 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы адвоката в интересах осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года в отношении Попова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.