Решение № 2-2670/2024 2-2670/2024~М-1830/2024 М-1830/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 9-177/2024~М-721/2024

Дело № 2-2670/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001425-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антоневич В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец, собственник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее по тексту – ООО «Вселенная», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> на 2-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Вселенная». Около 23:00 час ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего произошло затопление (залив) квартиры, принадлежащей ФИО2, через перекрытия. Факт залива квартиры и повреждения имущества собственника засвидетельствован актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, его супруги, представителя ООО «Вселенная» и соседа из <адрес>, был произведен осмотр квартиры ФИО2 соответствующей экспертной организацией для определения стоимости устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра квартиры истца, экспертной организацией Центр оценки и экспертизы (ИП ФИО3) подготовлено заключение строительною эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению, стоимость ущерба причиненного в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290033 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вселенная» было направлено уведомление о демонтаже потолка для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по замене и вводу в эксплуатацию прибора учета, так как в связи с затоплением была повреждена электропроводка, которую необходимо было заменить. Стоимость замены такого электрооборудования составила 11910,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вселенная» с претензией о добровольном перечислении средств для устранения ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, а также расходов на услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «Вселенная» от добровольного возмещения убытков отказалось. Истец исходит из того, что повреждение имущества в квартире истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы; не принятию исчерпывающих мер к поддержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в исправном состоянии, предусмотренных действующим правовым регулированием, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца. Истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Кроме этого, истец понес расходы на оплату экспертных услуг, по проведению оценки, в размере 13500,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 13, 13 (1), 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статей 2, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2.1, 2.1.1, 45 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктов 10, 18, 42 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате затопления квартиры в виде затрат для устранения повреждений, причиненных имуществу, а также в виде стоимости замены электрооборудования в размере 301943,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 103/.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, по тексту которого указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стал порыв трубы отопления в <адрес>. Причиной порыва стояка отопления послужило механическое воздействие третьих лиц (жителей <адрес>) на трубу отопления. Стояк отопления в квартирах № был полностью заменен три года назад при управлении предыдущей управляющей компанией. При осмотре ООО «Вселенная» общего имущества многоквартирного дома стояки отопления находились в нормативном и исправном состоянии, жалоб со стороны жителей не поступало. Многоквартирный дом был подготовлен к отопительному периоду 2023-2024 г. без замечаний. При проведении промывки системы отопления и гидравлических испытаний на прочность и плотность протечек, течи не обнаружено, жалоб от жителей не поступало. Кроме того, из ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение рабочего давления в отопительной системе не было, что исключает возможность порыва стояка отопления из-за гидроудара. Собственник <адрес> адрес ООО «Вселенная» о ненормативном состоянии стояка отопления не обращался. После поступления аварийной заявки в аварийно-диспетчерскую службу сотрудниками ООО «Вселенная» заявка была отработана своевременно путем перекрытия стояка отопления. ООО «Вселенная» выполнило все обязательства по надлежащему управлению многоквартирным домом. Представитель ответчика указывает на чрезмерность предъявляемых истцом к возмещению судебных расходов, считает, что сумма подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 51,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН /л.д. 46, 83/.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Вселенная» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-45, 96/.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

По тексту акта № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе заместителя генерального директора С, главного инженера К проведено обследование квартиры, принадлежащей ФИО2, по адресу: <адрес>, выявлено, что около 23:20 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: Комната №, 2, 3; на стенах (обоях) имеются водяные разводы, подтеки, отслоение обоев, потолок (навесной из гипсокартона) – обрушение гипсокартона, пол (линолеум) вздут. На момент осмотра диван и матрас на кровати влажные, следов разбухания, плесени, грибка кровати не обнаружено. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> результате разрыва трубы отопления /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени осмотра поврежденного имущества для установления стоимости устранения повреждений и восстановительных работ /л.д. 42/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на проведение экспертных услуг, предметом которого является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений строительного объекта, помещений № по плану в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 13500,00 руб. /л.д. 19-20, 40-41/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением, где указал, что в связи с распространением плесени и отсутствием электроэнергии в двух помещениях, он вынужден начать демонтаж навесного потолка /л.д. 49/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произведена замена и ввод в эксплуатацию прибора учета /л.д 18/.

Стоимость электрооборудования составила 11910,20 руб. /л.д. 17/.

Согласно заключению строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонта помещений № по плану в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденных заливом, размера убытков в связи с повреждением элемента кровати-матраса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290033,00 руб. /л.д. 21-38/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, заявив требование о добровольном возмещении убытков в размере 290033,00 руб., стоимости замены электрооборудования 11910,20 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500,00 руб. /л.д. 15-16/.

Из ответа ООО «Вселенная» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, следует, что ущерб в размере 290033,00 руб. ответчик не признает, поскольку считает, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, который своевременно не принял зависящие меры по ликвидации аварийной ситуации, так как в аварийную службу ООО «Вселенная» не обращался, а своими силами и средствами пытался устранить аварийную ситуацию на трубе, которая по техническим характеристикам не может быть установлена на системе отопления в многоквартирном жилом доме, ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба /л.д. 14/.

Наличие следов протечек на стенах и потолке в квартире истца, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцом актом, заключением строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указан разрыв трубы отопления в <адрес>, что ответчиком также не оспаривается.

По обстоятельствам, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно несвоевременное выявление нарушений герметичности и ремонт инженерного оборудования системы отопления, расположенной в <адрес> указанного многоквартирного дома. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний, жалоб собственников, отсутствии течи при проведении промывки системы отопления и гидравлических испытаний при подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду 2023-2024 г.г., отсутствии превышения рабочего давления в отопительной системе суд отклоняет, поскольку такие доводы не свидетельствуют о выполнении ответчиком комплекса работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца. Доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца действиями третьего лица не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, завышена, ответчиком не представлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера причиненного квартире истца ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, соответственно, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. Оценивая в данной связи способность к пониманию и восприятию нравственных страданий, их последствия, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15000,00 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158471,60 руб., из расчета: (301943,20 руб. + 15000,00 руб.) х 50%.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, в размере 13500,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Вселенная» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6219,00 руб. за требование имущественного характера, из расчета: 5 200 + 1% от (301 943,20 - 200 000) = 5 200 + 1 019,43 = округленно 6219,00 руб., а также 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда, итого – 6519,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 301943 (Триста одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 158471 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 60 копеек; возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6519 (Шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова