Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2156/2017

Дело № 2-2156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 ноября 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 30.03.2017 около 20 час. 40 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части пр. Рубцовского от пр. Ленина в направлении ул.Пролетарской в г.Рубцовске. На участке в районе дома №46 по пр. Рубцовскому была большая лужа, двигаясь по данной луже автомобиль истца провалился в яму находящуюся в данной луже. Услышал звук ломающегося пластика и скрежет металлических частей автомобиля. После произошедшего сообщил в ГИБДД, и вызвал аварийный комиссариат. При замере истцом размеров ямы было установлено, что глубина ямы составила 20 см., ширина 2,5 м., длина 1,6 м. в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, заднего бампера, заднего правого колеса, которые были отражены в справке ДТП. Согласно экспертному заключению №1191-04.17 от 05.04.2017 материальный ущерб причиненный автомобилю составил 56 450 руб., стоимость услуг оценщика 3500 руб. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответ не получил. В связи с указанным, просил взыскать с Администрации г.Рубцовска в его пользу в счет возмещения материального ущерба 56 450 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация г. Рубцовска не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, в марте месяце невозможно проведение работ по восстановлению дорожного покрытия, кроме того, водитель должен был соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ООО «Чистый край» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено, что, 30.03.2017 около 20 час. 40 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части пр. Рубцовского от пр. Ленина в направлении ул.Пролетарской в г.Рубцовске. На участке в районе дома №46 по пр. Рубцовскому совершил наезд на препятствие в виде ямы наполненной водой, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от 30.03.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2017 по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы.

Заключению эксперта № 1940-07.17 от 10.07.2017 установлено следующее:

в исследуемых обстоятельствах развития ДТП от 30.03.2017 г. действия водителя автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак Р1117X22 регламентировались требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, соответствующих дорожных знаков на исследуемом участке ДТП от 30.03.2017 г. в административном материале не зафиксировано, что устанавливает выполнение водителем автомобиля «Мазда 6» требований пункта 10.1 ПДД РФ по своевременному обнаружению и снижению скорости перед препятствием и движению через скрытые лужей препятствия с малой скоростью, что исключало образование больших повреждений транспортного средства.

В исследуемых обстоятельствах развития исследуемого ДТП водитель автомобиля « <данные изъяты>» гос. рег. знак *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины с учетом обстоятельств зафиксированных в собранном административном материале по факту ДТП от 30.03.2017 г.

Исследованием повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак *** исключено повреждение утраченного грязеуловителя переднего правого крыла и облицовки заглушки переднего бампера, при этом по характеру повреждений в совокупности с обстоятельствами исследуемого ДТП, устанавливается возможность образования повреждений переднего - заднего бампера, левого грязеуловителя, пыльника шаровой опоры, защиты двигателя при низкой скорости движения транспортного средства соответственно указываемой водителем 10-15 км/ч.

Сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, происшедшего 30.03.2017 г. в ценах на дату ДТП, без учета износа, с применением единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 43800 руб.

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 30.03.2017 ИДПС ГИБДД взвода № 1 ФИО6 на участке дороги в районе дома № 46 по пр. Рубцовскому имеется выбоина в дорожном покрытии залитая водой. Кроме того, наличие ямы на проезжей части дорожного покрытия, залитой водой в районе дома № 46 по пр. Рубцовскому подтверждается показаниями свидетелей Ф., Л., которые находились в автомобиле истца в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что автомобиль двигался медленно, аккуратно по луже, разлитой по всей ширине проезжей части пр. Рубцовского, объехать лужу возможности не было, до наезда автомобиля истца на яму, наполненную водой, визуально определить наличие ямы было невозможно.

Наличие дефекта дорожного покрытия, залитой водой, в момент ДТП на участке дороги в районе дома № 46 по пр. Рубцовскому представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании.

Исследовав предоставленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, заключение эксперта, показания свидетелей, суд полагает, что водитель ФИО1. не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины в дорожном покрытии залитой водой, на участке дороги в районе дома по пр. Рубцовскому, 46 в г. Рубцовске, наличие которой явилось причиной произошедшего ДТП. Доказательств того, что ФИО1. двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалы дела не представлено, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги в районе дома № 46 по пр. Рубцовскому привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Судом установлено, что 26.12.2016 между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Чистый край» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.406593. Согласно условиям контракта, подрядчик – ООО «Чистый край» обязуется собственными либо привлеченными силами, своевременно выполнить работы на условиях настоящего контракта работы по механизированной уборке дорог на территории города Рубцовска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Приложением № 1, № 2 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Российская Федерация, Алтайский край, город Рубцовск согласно перечню (таблица № 2 приложения № 1), в том числе пр. Рубцовский от ул. Комсомольской до ул. Пролетарской в г. Рубцовске. Согласно приложению № 1 к Контракту на ООО «Чистый край» была возложена обязанность по уборке свежевыпавшего снега, удаление снежных накатов и наледи, удаление обочин с формированием снежного вала, погрузка и вывоз снега, посыпка материалами противогололедными.

Таким образом, на ООО «Чистый край» в рамках Муниципального контракта №Ф.2016.406593 была возложена обязанность только по механизированной уборке дорог.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги уполномоченным лицом не заключался, плановый ремонт данного участка дороги в указанные период не проводился, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Как установлено судом, ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах города Рубцовска Алтайского края.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация г. Рубцовска, являющаяся органом местного самоуправления.

Администрация г. Рубцовска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Рубцовска, в том числе, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Учитывая, что Администрацией г. Рубцовска не было предпринято должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, безопасность дорожного движения не обеспечена, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Администрацию г. Рубцовска.

Доказательств, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не Администрации г. Рубцовска, суду не представлено, как и не представлено доказательств о получении автомобилем повреждений при иных обстоятельствах.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает, что сторонами ходатайств о проведении экспертиз иного характера, а также ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, не заявлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Результаты экспертного заключения № 1940-07.17 от 10.07.2017 в части суммы ущерба 43800 рублей, без учета износа, стороны в судебном заседании не оспаривали.

С учетом наличия вины ответчика Администрации города Рубцовска, суд считает, что ущерб в размере 43800 рублей (учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 1940-07.17 от 10.07.2017) подлежит возмещению за счет данного ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей по составлению экспертного заключения № 1191-04.17, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1514 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с Администрации г. Рубцовска в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № 1940-07.17 от 10.07.2017 в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 43800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1514 руб. 00 коп., всего взыскать 48814 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по оплате экспертизы № 1940-07.17 от 10.07.2017 в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович