Апелляционное определение № 33-17896/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2025-005485-59

дело № 2-3032/2025

№ 33-17896/2025

учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет устранения недостатков 103 682 руб. 00 коп., расходы эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4110 руб.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ИНН ....) в пользу ООО «ТиЭсКонсалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. за счет средств, зачисленных Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства на счет для временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного Департамента Республики Татарстан.

Денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие на счет для временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного Департамента Республики Татарстан от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства по платежному поручению .... от <дата> перечислить на счет ООО «ТиЭсКонсалтинг» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства – ФИО2, поддержавшей жалобу, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 103 682 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Иск мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> которое приобрела у ООО «Фон» по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <дата> ..... Позднее застройщиком указанного дома выступил Фонд. В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному исследованию составляет 204 868 руб. 04 коп. Претензия истицы от <дата> оставлена ответчиком без ответа.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения суда. Просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 629 руб. с учетом изменений, внесенных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) от <дата>

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Фон» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения .....

Предметом договора являлась однокомнатная <адрес>, цена договора – 1 320 950 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата> названный предварительный договор купли-продажи жилого помещения признан договором участия в долевом строительстве.

После банкротства ООО «Фон» Фонду были переданы обязательства перед лицами, заключившими договоры с названным застройщиком.

Передаточный акт подписан сторонами <дата>

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» определена в размере 204 868 руб. 04 коп.

Для проверки доводов истицы и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТиЭсКонсалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются дефекты по качеству ПВХ окон и балконной двери – деформация профилей, отклонение от уровня, превышение шага фурнитуры, отсутствие вентиляционных отверстий; отсутствие герметизации уличных отливов, недостатки уличной защитной ленты монтажного шва; наличие дефектов внешнего вида. Недостатки ПВХ блоков классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Поскольку исследование изделия имеют неустранимые недостатки, то для приведения объекта в надлежащее состояние (соответствие нормам и правилам) требуется выполнить замену ПВХ окон и балконной двери. Средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 103 682 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенном судебной экспертизой размере 103 682 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности требований истицы к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу, который порождает для сторон права и обязанности, постановлен <дата>, следовательно, спор подлежал разрешению с учетом новой редакции п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в данном случае цена договора составляет 1 320 950 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, не может превышать 39 628 руб. 50 коп. (1 320 950 х 3%).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, к взысканию с ответчика Фонда в пользу истицы следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1571 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а у судебной коллегии нет поводов для его проверки в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению только в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 628 руб. 50 коп.; в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину – 1571 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи