Решение № 2-2624/2020 2-2627/2020 2-2627/2020~М-2128/2020 М-2128/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2624/2020

< >

№ 2-2624/2020

35RS0001-02-2020-002120-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО «МКК «< >» был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого. ответчик взял в займы 17 010 (Семнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанный заем является процентным, из расчета 0,72% от суммы долга в день, т.е. ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 680 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. По условиям договора, с 34 дня пользования займом действует повышенная процентная ставка в размере 3 % в день.

Ответчик деньги ООО «МКК «< >» не вернул. На его предложения о добровольном возврате займа ответчик обещал вернуть деньги, но до сих пор долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК«< >» переуступило право требования к ФИО2 ФИО1 по договору уступки требования (цессии) № б/н.

По условиям договора, с 34 дня пользования займом действует повышенная процентная ставка в размере 3% в день.

ООО «МФО «< >» являлась МИКРОФИНАНСОВОЙ организацией. Соответственно к ней должны применяться процентные ставки предназначенные для микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров займа, заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней), составляет 795,152% годовых, или 2,178% в день. (795.152 % /365 дней).

Размер процентов составил 433 424 (Четыреста тридцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

< >

Сумму процентов добровольно снижает до 68 040 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 17010 руб., проценты за пользование займом в размере 68040 руб., расходы по госпошлине в размере 2752 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежавшим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ООО «МКК «< >» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 17 010 рублей под 0, 72 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязанность уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, размер которого составляет 20680 рублей. В случае невозврата в установленный срок денежных средств с 34 дня подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из 3 % в день (1 095 % годовых).

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО2 в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «< >» уступило все права требования к ФИО2 ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ признал иск, что подтверждается письменным заявлением. Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований в части, приведенные в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в заявлении указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы принимает признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт заемных обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2752 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет до долга 17010 руб., процентов за пользование займом- 68040 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2752,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская