Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-549/2018

№ 2-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 08 ноября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-НН» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Растяпино-НН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей ценностей в сумме 28 618 рублей 70 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала по трудовому договору продавцом-кассиром в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом с ФИО2 и вторым продавцом-кассиром ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 37 809 рублей 20 копеек. Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц в следующем размере: на ФИО1 в размере 7 809 рублей 20 копеек, на ФИО2 в размере 30 000 рублей. Ответчица частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 1 381 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242-245, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» причиненный материальный ущерб в сумме 28 618 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 059 рублей.

Представитель истца ООО «Растяпино-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства, судебные извещения были своевременно доставлено адресату, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика ФИО2, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ей представителем адвоката Галкина В.А., который, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика Галкина В.А. считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Растяпино-НН» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Растяпино-НН» и работала продавцом-кассиром в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 37 809 рублей 20 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30, 32-38, 39). Данный факт ФИО2 не оспаривался, ею была написана расписка в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 44).

В связи с отсутствием согласия между сотрудниками коллектива материально-ответственных лиц о добровольном возмещении и распределении суммы ущерба, недостача была распределена между членами коллектива в соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию (л.д. 7, 81). Ущерб по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, остался непогашенным в сумме 28 618 рублей 70 копеек.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлены, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Ответчица ФИО2 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 28 618 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ООО «Растяпино-НН» оплатило государственную пошлину в сумме 1 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» в сумме 1 059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Растяпино-НН», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-НН» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 28 618 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков