Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-2974/2016 М-2974/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002», Адвокатской палате Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департаменту управлению имуществом Ивановской области о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех-2002», Адвокатской палате Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департаменту управления имуществом Ивановской области о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля Рено Сандеро, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

11 ноября 2016 года истец припарковал свой автомобиль возле здания №43 по пр.Ленина г.Иваново. В период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. с крыши указанного дома упал снег с наледью на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятины на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида, поврежден задний дворник.

В результате данного происшествия истцу был нанесен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Какой-либо информации о сходе снега или наледи с крыши указанного здания либо ограждающих элементов, запрещающих парковку автомобиля в указанном месте, не имелось.По факту нанесения повреждений автомобилю истец обратился в УМВД России по г.Иваново. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра транспортного средства, подтверждающий наличие указанных выше повреждений. С целью фиксации места происшествия истец составил схему, где указал место расположения автомобиля во время происшествия, и произвел фотосъемку. Имеются очевидцы схода снега с кровли здания на автомобиль истца. Истец обрался ООО НОК «Эксперт-Центр» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке ООО НОК «Эксперт-Центр» от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 71000 рублей. В соответствии с Правилами благоустройства города Иваново, утвержденными Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года №448, граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иваново, обязаны: обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; содержать принадлежащие им на праве собственности, ином законном праве здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей; выполнять благоустройство земельных участков, находящихся в их собственности или закрепленных за ними на иных правовых основаниям (п.2.3 Правил).

Граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории г.Иваново, обязаны осуществлять очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков, а также прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами (п.3.2).

В случае, если объект благоустройства принадлежит на праве собственности или ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство и содержание территории, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию объекта совместно (п.3.8).

Согласно п.5.1.22 указанных выше Правил очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производиться своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров, в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровле более 30 см не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 см и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускается только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждения, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов. За нарушение требований настоящих правил граждане, индивидуальные предприниматели, организации всех форм собственности, организационно-правовых форм и их должностные лица несут административную, гражданско-правовую ответственность на основании и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.4 Правил).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание и соблюдение при использовании зданий и земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возложены на лиц, обладающих на законном основании данными земельным участками и зданиями.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ именно собственники данного здания несут солидарную ответственность за ненадлежащее содержание здания и прилегающей территории.

ФИО10 просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Ивановской области, ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина», ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Строительная компания «Ренессанс», ООО «Ивстройтех-2002», Адвокатской палате Ивановской области, ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департаменту управления имуществом Ивановской области в счет причиненного ему ущерба 67082 рубля.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 апреля 2017 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований ФИО10 к ООО «Строительная компания «Ренессанс» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении и в письменных объяснениях. Также она пояснила, что надлежащими ответчиками по делу считает собственников помещений, а не арендаторов или управляющей организации, в связи с чем не согласилась с возражениями части ответчиков.

Представители ответчиков Адвокатской палаты Ивановской области ФИО4, ФГУП «ФКП Росреестра» по Ивановской области ФИО5, Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО8, ФИО11 – ФИО6, ФИО15 и ФИО16 – ФИО7, ФИО17 – ФИО9, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате падения с крыши указанного выше здания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, а также размер вреда. Кроме того, просили учесть, что истец припарковал машину на свой страх и риск около здания, в месте, где на крыше отсутствуют заграждающие устройства, проигнорировал предупредительные надписи, имеющиеся на здании, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, им был представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты>, согласно которому помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им.Г.В. Плеханова», на которых и лежит бремя содержание имущества. То есть, ТУ Росимущества в Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчиков не подтверждена доказательствами. Кроме того, полагал, что в части определения ущерба необходимо применить п.2 ст.1083 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ОКУ «Управление административными зданиями» в судебное заседание не явились, однако ранее участвовали в судебном заседании и представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что указаны выше представителями иных ответчиков.

Представители ответчиков ООО «Мир», ООО «Гранд Сентябрь», ООО «Ивстройтех-2002», ООО «Фуд-мастер», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представители третьих лиц ООО «Интерстрой», ООО «Иваново-СДЭК», Ивановской областной общественной организации «Ассоциация контактных видов единоборств», третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Ответчики ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, защиту своих интересов доверили представителям.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в суд был представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.43), в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в отношении себя, так как принадлежащие ей помещения имеют вход с дворовой стороны здания, где отсутствует парковка автомобилей и установлены таблички об опасности схода снега, поэтому отношения к месту схода снега она не имеет.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» было заявлено, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, помещения, принадлежащие указанному лицу были переданы в аренду ООО «Продукты».

Аналогичная позиция была высказана ответчиком ФИО2, представившей договор аренды помещений с ООО «Иваново-ХАРАТС».

Представитель Департамента управления имуществом Ивановской области пояснил, что помещения, принадлежащие данному лицу переданы в оперативное управление ОКУ «Управление административными зданиями» и ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», в аренду ООО «Иваново-СДЭК» и ФИО22, а также в безвозмездное пользование Ивановской областной общественной организации «Ассоциация контактных видов единоборств», в связи с чем полагает, что именно данные лица должны нести соответствующую ответственность.

Представителем ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, так как им был заключен государственный контракт с ООО «Интерстрой», в соответствии с условиями которого обязанность по очистке кровли от наледи и снега лежала на указанном исполнителе.

Представитель Адвокатской палаты Ивановской области в судебном заседании также пояснил, что данным ответчиком был заключен договор с ФИО11, в соответствии с которым последним должны были оказываться услуги по очистке крыши.

Представитель ответчиков ФИО15 и ФИО16 – ФИО7 в судебном заседании представила акт выполненных работ по очистке кровли от наледи и оплату данных работ ее доверителями, пояснив, что это необходимо учесть при вынесении решения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Иваново-ХАРАТС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил возложить ответственность по возмещению ущерба именно на собственников здания, а не арендаторов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО10 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

11 ноября 2016 года ФИО10 обратился в УМВД России по г.Иваново с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, припаркованного у д.43 по пр.Ленина г.иваново. Факт повреждений обнаружил около 15 часов 11 ноября 2016 года.

Как следует из объяснений истца от 11 ноября 2016 года, в этот день он припарковал указанный выше автомобиль у входа в магазин «Заря» по адресу: <...>, приблизительно в 13 часов 30 минут, вернувшись в 15 часов обнаружил, что автомобиль поврежден, а именно: многочисленные вмятины в крыше, повреждено левое зеркало заднего вида, поврежден задний дворник. Данные повреждения образовались вследствие падения наледи с крыши здания №43 по пр.Ленина г.Иваново.

11 ноября 2016 года в 17 часов УУП ОУУП УМВД России по г.Иваново ФИО23 на участке местности, прилегающей к д.43 по пр.Ленина г.Иваново был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра им было установлено, что на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, который находился на месте осмотра, имеет повреждения: многочисленные вмятины на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида, поврежден задний дворник.

Как следует из сообщения УМВД России по г.Иваново от 14 ноября 2016 года в адрес ФИО10, материал проверки по факту повреждения его автомобиля приобщен в номенклатурное дело (том 1 л.д.59).

11 ноября 2016 года ФИО10, ФИО24, ФИО25 был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в момент осмотра с фотофиксацией находящегося по адресу: <...>, имелись многочисленные вмятины на крыше, деформация капота, повреждено правое зеркало заднего вида, задний дворник. На капоте и крыше автомобиля лед и снег, вокруг – глыбы льда и снега <данные изъяты>. На приложенных к акту фотографиях усматривается, что изображенный на фотографиях автомобиль стоит в снегу около здания, сзади него натянута оградительная лента, на крыше автомобиля имеется снег, около лобового стекла – тоже снег <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, данных в судебном заседании 04 апреля 2017 года, следует, что 11 ноября 2016 года около 15-16 часов от ФИО10 им стало известно о том, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега. Они приехали, чтобы сфотографировать повреждения, увидели, что вокруг машины повязана заградительная лента, было видно, что ее повесили после случившегося. Они сделали несколько снимков и уехали. Видели, что на автомобиле имелись повреждения: крыша помята, капот, правое зеркало. ФИО10 они не видели, так как тот находился в отделе полиции. Вечером у ФИО10 дома был составлен акт осмотра автомобиля, который они подписали.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании 04 апреля 2017 года показал, что 11 ноября 2016 года он проходил мимо дома №43 по пр.Ленина г.Иваново, услышал звук падения – хлопок и увидел, что на машину его знакомого ФИО10 упал снег.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Правовой эксперт», размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению деформации крыши, капота и обивки потолка составляет с учетом износа 67082 рубля <данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 11 ноября 2016 года сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являлись:

1) ООО «Растениеводческое хозяйство Родина» <данные изъяты>

2) ООО «Мир» <данные изъяты>

3) ООО «Гранд Сентябрь» <данные изъяты>

4) ООО «Ивстройтех-2002» <данные изъяты>

5) Адвокатская палата Ивановской области <данные изъяты>

6) ООО «Фуд-мастер» <данные изъяты>

7) Ивановская область <данные изъяты>

8) Российская Федерация <данные изъяты>

9) ФИО11 <данные изъяты>

10) ФИО12 <данные изъяты>

11) ФИО13 <данные изъяты>

12) ФИО28 <данные изъяты>

13) ФИО2 <данные изъяты>

14) ФИО17 <данные изъяты>

15) ФИО15<данные изъяты>

16) ФИО16 <данные изъяты>

17) ФИО21 <данные изъяты>

18) ФИО18 <данные изъяты>

19) ФИО19 <данные изъяты>

20) ФИО3 <данные изъяты>

21) ФИО20 <данные изъяты>

Кроме того, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения в указанном выше здании были распоряжениями ТУ Росимущества в Ивановской области переданы в оперативное управление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» <данные изъяты> а часть помещений, принадлежащих Ивановской области, были переданы в оперативное управление ОКУ «Управление административными зданиями» и ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры» <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что 11 ноября 2016 года у д.43 по пр.Ленина г.Иваново в результате схода снега и наледи автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО25 и ФИО26, актами осмотра и фотографиями. Оснований не доверять указанным доказательствам в судебном заседании установлено не было. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и объективными, поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и объективно дополняют одно другое.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности размера причиненного ущерба являются несостоятельными и опровергаются заключением, выполненным ООО «Правовой эксперт», из которого следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 67082 рубля.

Положениями п.1 ст.1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В соответствии с а.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено. Доводы стороны ответчиков о наличии предупреждающих табличек о сходе снега по всему периметру здания, которые там находятся вне зависимости от времени года и реальной возможности получения повреждений, не свидетельствуют именно о грубой неосторожности со стороны истца. Доказательств того, что оградительная лента была натянута до случившегося происшествия, суду представлено ответчиками не было. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом, суд находит несостоятельными. Положениями п.5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года №448, установлено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. В соответствии с п.3.8 указанных выше Правил в случае, если объект благоустройства принадлежит на праве собственности либо ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство и содержание территории, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию объекта совместно. Порядок исполнения данной обязанности определяется указанными лицами самостоятельно. Никаких доказательств того, что ответчиками были предприняты исчерпывающие меры по поддержанию общего имущества здания – крыши в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения ущерба третьим лицам суду не представлено. Доказательств того, что вред был причинен в отсутствие вины ответчиков, не имеется.

Доводы представителей ответчиков и ответчиков о том, что в силу заключенных договоров аренды, безвозмездного пользования либо договоров по содержанию имущества, они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд находит несостоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, раздела здания в натуре не произведено, то есть места общего пользования, в том числе крыша, является объектом общего имущества и подлежит содержанию в целом всеми сособственниками. Однако никаких документов, подтверждающих наличие у арендаторов, пользователей либо лиц, оказывающих услуги по содержанию имущества, обязанности по очистке всей кровли здания от наледи и снега суду не представлено. Выполнение таких работ частично по усмотрению самих исполнителей не влечет освобождение собственников помещений здания от ответственности за причиненный ущерб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба со всех собственников здания и лиц, которым переданы помещения на праве оперативного управления в солидарном порядке, основываясь на положениях ст.1080 ГК РФ, а также исходя из того, что крыша, с которой произошел сход наледи и снега является неделимым объектом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ТУ Росимущества в Ивановской области, ООО «ПАРИТЕТ», ООО «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ», так как указанные общества не являлись собственниками каких-либо помещений в нежилом здании №43 по пр.Ленина г.Иваново, а помещения, принадлежащие Российской Федерации, были переданы ТУ Росимущества в Ивановской области на праве оперативного управления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В удовлетворении требований истца к данным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2212 рублей 46 копеек, рассчитанном, исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растениеводческое хозяйство «Родина», общества с ограниченной ответственностью «Мир», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сентябрь», общества с ограниченной ответственностью «Ивстройтех-2002», Адвокатской палаты Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-мастер», ГБПОУ Ивановской области «Ивановский колледж культуры», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями», ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департамента управлению имуществом Ивановской области в солидарном порядке в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 67082 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2212 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ