Апелляционное определение № 02-0304/2025 02-0304/2025(02-4556/2024)~М-3895/2024 02-4556/2024 33-18021/2026 М-3895/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0304/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-18021/2026

(в суде первой инстанции № 2-304/2025)

УИД: 77RS0027-02-2024-013535-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД», в котором просила взыскать с ПАО «ИНГРАД» в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь, на то, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истца.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений с дополнениями. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, учесть положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что 27 апреля 2018 г. между участниками долевого строительства ФИО2, фио и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МТ2-01-02-008/1 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер 8, проектной общей приведенной площадью 55,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д.17-31).

23 июля 2021 г. в ходе осмотра квартиры №342, расположенной по адресу: адрес, сторонами выявлены строительные недостатки (18 позиций), которые застройщик обязался устранить в течение 40 рабочих дней, что подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 122).

8 декабря 2021 г. объект долевого строительства (квартира) был передан участникам долевого строительства застройщиком, что подтверждается передаточным актом (л.д. 11-12, 123).

В связи с обнаружением в объекте долевого строительства в процессе его эксплуатации строительно-технических недостатков, истец обратилась в ИП фио для определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости строительных недостатков.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, специалистом было оформлено заключение №24-0803/21-3 от 8 августа 2023 г., согласно выводам которого, в квартире №342, расположенной по адресу: адрес, были выявлены строительные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире №342, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Как следует из материалов дела, претензия в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика не направлялась.

Деятельность юридического лица ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» прекращена 19 декабря 2023 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «МБСЭ» № 1540-СТЭ от 19 декабря 2024 г., качество объекта долевого строительства, переданного ФИО2, фио по условиям договора – не соответствует требованиям технических регламентов, строительно-техническим нормам и правилам. Несоответствие объекта градостроительным регламентам не установлено.

В ходе исследования выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, а также в процессе эксплуатации объекта. Причины возникновения недостатков (дефектов) отражены в таблице №3 «Сводная ведомость недостатков» исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма

Материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире №342, расположенной по адресу: адрес: оконный блок (ПВХ) (12,02 кв.м.), оконный блок (алюм) (4,44 кв.м.).

Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене в квартире №342, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению, выводы которого положил в основу постановленного решения.

При этом, суд не принял во внимание представленное истцом досудебное заключение ИП фио, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учел, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «МБСЭ», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

На основании ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается копией расписки от 14 ноября 2023 г.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 н. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

При этом, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от 15 июня 2024 г. на имя ФИО3 выдана истцом для участия ее представителя в конкретном гражданском деле, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Руководствуясь п. 3 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил отсрочку исполнения судебного решения до окончания периода действия указанного Постановления.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Инград» указывает на то, что при разрешении требований истца суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем, допустил нарушение при определении суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал суду о необходимости применения ограничения общей суммы взыскания в размере 3 % от цены договора.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 27 апреля 2018 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

В остальной части решение также отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ПАО «ИНГРАД» в счет устранения недостатков.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма»

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: