Приговор № 1-142/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-142/2023

Дело № 1-142/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 07 августа 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

10 декабря 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут уголовному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее приговором судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номера №, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудник ОГИБДД, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился.

После чего при помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, снят с учета в УИИ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Т.И.А. автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий тому, чтобы съездить в <адрес>, при этом он находился в трезвом состоянии, Т.И.А. согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину <данные изъяты>» в <адрес>, где приобрел продукты питания и 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Водку распил около магазина «<данные изъяты>», понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и поехал домой в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, около магазина <данные изъяты>» увидел патрульный автомобиль ДПС, жезлом ему подали сигнал об остановке. Он сразу же остановился около <адрес>, время было около ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что лишен водительского удостоверения. Затем сотрудник ДПС пояснил, что у него изо рта исходит запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС для оформления документов. В патрульной автомашине его спросили о том, выпивал ли он спиртное, на что он честно признался, что выпивал. По базе данных установили, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он данный факт не отрицал. Затем с применением видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Он был отстранен от управления автомобилем, так как у него был запах алкоголя изо рта. Он ознакомился с протоколом об отстранении от управления ТС и расписался в нем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор зафиксировал результат <данные изъяты> он был согласен с показаниями прибора. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном, обещает исправиться.

С учетом полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетели Д.Б.Б. и Б.А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. В период с ДД.ММ.ГГГГ находились на патрульной машине около <адрес>, заметили автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, решили проверить водителя автомашины на наличие документов. Д.Б.Б. при помощи жезла указал знак об остановке транспортного средства, подошел, представился и попросил предъявить документы. Водитель ФИО1 пояснил Д.Б.Б., что лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Попова пригласили в служебный автомобиль, где через базу данных было установлено, что Попов привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. С применением видеозаписи Попову были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 было проведено на месте освидетельствование того на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты>, составлен акт. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, поставил свои подписи в документах №

Свидетель Т.И.А. пояснил, что в его собственности имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи автомобиля у П.А.С. за <данные изъяты>. Автомобиль он на свое имя не зарегистрировал, не было времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него автомобиль марки «<данные изъяты>», тот был трезвым. Он согласился, ФИО1 управлял машиной с его разрешения. В этот же день ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ИДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> Д.Б.Б. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, около <адрес> в <адрес> №

чеком алкотектора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л №

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Попов согласен №

протоколом осмотра участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев №);

протоколом выемки у свидетеля Б.А.В. СД-диска с видеозаписью, проводимой ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, видеозапись была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

протоколом осмотра участка местности около магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место начала движения автомобиля марки «Тойота Королла» под управлением ФИО1 №

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения обязательных работ на срок 200 часов, с лишение права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев №

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания ФИО1 в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находится в таком состоянии при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ, которые, как раз могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения является излишним и подлежащим исключению.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим, трудоустроен, женат, характеризуется участковым уполномоченным, уголовно-исполнительной инспекцией, главой сельского поселения, по месту работы и месту жительства положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для назначения наказания с применением ч.1,5 ст.62 и ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не обсуждает применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

В тоже время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поэтому полагает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, определив самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: <данные изъяты>

Суд полагает разумным и необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Обязать осуждённого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова