Решение № 7-695/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 7-695/2020

7-695/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Нижегородец» ФИО1 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2019г. АО «Нижегородец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, которое решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2020г. оставлено без изменения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.06.2020 года вышеуказанное постановление и решение административного органа изменены со снижением размера административного штрафа.

В жалобе по пересмотру решения судьи Богородского городского суда, решения и постановления административного органа директор АО «Нижегородец» просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года в 13-31ч. по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки [номер], государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением весогабаритных показателей, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Нижегородец», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор АО «Нижегородец» обжаловал его в установленном порядке, последовательно заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "ГАРАНТДОРОГ" на основании договора аренды транспортного средства от 09.09.2019г..

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Богородского городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является АО «Нижегородец», находилось в пользовании иного лица.

Между тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства, заключенного между АО «Нижегородец» и ООО "ГАРАНТДОРОГ" от 09.09.2019г., акта приема-передачи транспортных средств, в том числе [номер] - [номер] государственный регистрационный знак [номер] платежного поручения, договора перевозки груза, накладной, путевого листа и трудового договора ООО "ГАРАНТДОРОГ".

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях АО «Нижегородец» объективной стороны вменяемого обществу состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Доказательства, представленные АО «Нижегородец» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, [номер] государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Нижегородец» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.06.2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2020г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2019 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородец» подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 04.06.2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.02.2020г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Нижегородец» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья Е.М. Столбов