Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 915 262 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с взиманием за пользование кредитом 22,8% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части пропуска сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступало, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 115 166 рублей, в том числе: плановые проценты в размере 164 400 рублей 09 копеек, пени по процентам в размере 22 891 рубль 46 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 915 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу в размере 12 612 рублей 45 копеек. Вместе с тем, истец предъявляет исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в размере 2 289 рублей 14 копеек, а также пени по просроченному долгу в размере 1 261 рубль 24 копейки. Итого сумма взыскания по кредитному договору от 09.06.2015г. составляет 1 083 212 рублей 47 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 915 262 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с взиманием за пользование кредитом 22,8% годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части пропуска сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензии не поступало, задолженность не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ФИО2

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 115 166 рублей, в том числе: плановые проценты в размере 164 400 рублей 09 копеек, пени по процентам в размере 22 891 рубль 46 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 915 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу в размере 12 612 рублей 45 копеек. Вместе с тем, истец предъявляет исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в размере 2 289 рублей 14 копеек, а также пени по просроченному долгу в размере 1 261 рубль 24 копейки. Итого сумма взыскания по кредитному договору от 09.06.2015г. составляет 1 083 212 рублей 47 копеек.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору размере 1 083 212 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 13 616 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 616 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 083 212 рублей 47 копеек, в том числе: плановые проценты в размере 164 400 рублей 09 копеек, пени по процентам в размере 2 289 рублей 14 копеек, остаток ссудной задолженности в размере 915 рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 261 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 616 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко