Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025(2-8431/2024;)~М-4698/2024 2-8431/2024 М-4698/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1367/2025

Дело № 2-1367/2025

УИД 24RS0041-01-2024-006950-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ООО «Доступная Стоматология» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Доступная Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание стоматологической помощи в размере 100000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг по изготовлению съёмных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть.

Указывает, что на протяжении полугода заказ не был выполнен, по мнению истца из-за некомпетентности работников стоматологии.

Ссылается на то, что испытывал не только постоянный дискомфорт, но и нравственные страдания от беспомощности, стыда, так как, находясь на работе вахтовым методом, в столовой у него выпал нижний зубной протез на виду у коллег, среди которых были женщины, истец не мог нормально питаться.

Вернувшись с вахты, истец обратился к ответчику, протез переделали, однако ссылается на то, что испытывал боль, постоянно болела голова, протез очень давил на десны.

Так как у истца сохранился старый протез на верхнюю и нижнюю челюсть, который мне изготовили в другой стоматологии (на ФИО2) и который не выпадал, он отдал старый верхний протез в ООО «Доступная Стоматология», чтобы по нему сделали аналогичный протез, но техники отказались его использовать. В месяц три-пять раз он ездил то на примерку, то на подгонку. В итоге зубной протез сделали еще хуже, протез вообще не держался даже при покашливании, есть с ним оказалось невозможно.

Также указывает, что на отдыхе в Хакасии у истца сломался пополам нижний протез, из-за чего пришлось возвращаться домой, прервав отдых, так как он испытывал постоянный дискомфорт из-за невозможности нормально поесть и общаться с людьми. Приехав в Красноярск, отдал сломанный протез техникам на ремонт, который сделали. Однако, ссылается на то, что верхний зубной протез так и не переделали. Обратившись в очередной раз по верхнему зубному протезу, истец получил ответ, что его не могут сделать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что верхний протез натирал челюсти, его невозможно было использовать, а после переделки вообще не держался во рту. Также пояснил, что в общей сложности 6 месяцев был без верхнего протеза, а затем пошел в другую стоматологию на ул.ФИО2, где ему сделали съёмный зубной протез на верхнюю челюсть.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что при изготовлении протезов имелась ошибка лечащего врача, поскольку была неправильная консультация, так как в данном случае, чем меньше осталось зубов, тем больше должно быть изготовлено искусственное небо. В дальнейшем сданный истцу протез был уничтожен. Полагала, что моральный вред должен быть возмещен в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поданный ранее письменный отзыв на исковое заявление поддержал.

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Белый зуб» ФИО5 пояснил, что съёмные зубные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть были изготовлены по параметрам, указанным лечащим врачом истца.

В судебном заседании 3-е лица на стороне ответчика ФИО6 пояснил, что являлся лечащим врачом истца и допустил ошибку, когда согласился сделать верхнюю челюсть без гибкого неба.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Термика» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 35,36,37 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением РФ от 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу п. 9 ст. 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу п. 9 ст. 19 вышеуказанного закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из медицинской карты стоматологического больного, что истец ФИО1 застрахован по договору ДМС в АО «АльфаСтрахование», срок действия полисов с 03.10.2023г. по 01.11.2023г., с 09.01.2024г. по 07.02.2024г.

15.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Доступная Стоматология» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

18.08.2023г. проведена консультация врачом ФИО6, в ходе которой установлено отсутствие зубов на нижней челюсти, отражено, что ранее дефект был замещен частичным съемным протезом, 5 лет назад. Рекомендовано изготовление частичного съемного протеза.

31.10.2023г. получены оттиски С-конным материалом для изготовления диагностических моделей челюсти.

05.11.2023г. определено центральное соотношение челюстей с применением изготовленных в зуботехнической лаборатории восковых базисов с окклюзионными каликами. Выбраны цвет, размер и форма искусственных зубов и индивидуальными особенностями пациента.

10.11.2023г. проведена проверка в полости рта конструкции протеза для оценки правильности посадки, окклюзия, центрального соотношения, высоты нижней трети лица.

14.11.2023г. проведено наложение готового протеза.

31.10.2023г. и 12.01.2024г. врачом ФИО6 были заполнены ортопедические наряды.

10.01.2024г. ООО «Доступная Стоматология» поступил запрос из АО «АльфаСтрахование» на организацию стоматологического лечения истца на сумму 20000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, съемные протезы для ФИО1 изготавливались ООО «Белый зуб» на основании договорным отношений с ответчиком, что подтверждается заказ-нарядами от 31.10.2023г., 12.01.2024г.

02.07.2024г. ФИО7 обратился к ответчику с жалобой на некачественно выполненные работы по изготовлению съемного протеза верхней челюсти, который не могут сделать на протяжении 4-х месяцев.

Из представленной переписки между сторонами в сети интернет WhatsApp от 23.07.2024г., истца просят отозвать претензию от 02.07.2024г., со ссылкой, что ничего невозможно сделать с верхним протезом.

Стороной ответчика представлен заключённый с ООО «Термика» 01.01.224г. договор по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов термическим методом, в рамках которого, как следует из представленных актов, съёмный зубной протез на верхнюю челюсть, изготовленный для истца, был утилизирован.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено ненадлежащее оказание истцу ФИО1 медицинской помощи ответчиком, а именно неполучение медицинской услуги надлежащего качества (изготовление съёмных зубных протезов), что напрямую состоит в причинно-следственная связи с наступившими негативными последствиями в виде невозможности использовать зубной протез верхней челюсти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью на протяжении длительного времени –более полугода нормально питаться, а также испытание болевых ощущений от изготовленного не по размеру протеза, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей, исходя из расчета: 55000 * 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако госпошлина была им уплачена, государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А11 к ООО «Доступная Стоматология» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступная Стоматология» в пользу ФИО1 А12 компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Доступная Стоматология» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.