Решение № 2-111/2025 2-6923/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2372/2024~М-1111/2024

Дело № 2 – 111/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-002104-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «КонТранс»- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК-Транспорт», ООО «Контранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК-Транспорт», ООО «Контранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Ауди Q5 г/н № под управлением ФИО4, ответственность водителя застрахована полисом ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Рено г/н №, принадлежит ООО «ТК-Транспорт» под управлением ФИО5.

Первоначально в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за отсутствие дистанции с впереди идущим транспортным средством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы вынес решение, которым отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратил.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Истец, управляя технически исправным автомобилем марки Ауди Q5 г/н № двигался по трассе, на 1298 км трассы М 5 а/д Самара-Уфа, убедившись в безопасном маневре, включив левый поворотник, выехал на встречную полосу, подъезжая к впереди идущему транспортному средству.

Третье лицо ФИО5, при управлении а/м Рено г/н №, не убедился в безопасности маневра (обгон) и выехал на полосу, на которой уже находилось транспортное средство, не включив заблаговременно сигнал поворота при совершении обгона. Считает, что водитель ФИО5 нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Истец, во исполнении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», вместо направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере 139450 руб., в последующем истцом была направлена претензия, после которой ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатил сумму в размере 50 000 руб.

Соответственно остаток до лимита подлежащий ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО составляет сумму в размере 210 550 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился ООО «СТОИК», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 925 571 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд установить вину водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Рено г/н №, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 разницу между выплатой и лимитом в соответствии с ФЗ ОБ ОСАГО в размере 210 550 руб., взыскать с ООО «ТК-Транспорт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 525 571 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между выплатой и лимитом в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 210550 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы; взыскать с ООО «ТК-Транспорт», ООО «КонТранс» в пользу истца разницу между суммой по результатам судебной экспертизы и лимитом 400000 руб.

Представитель ответчика ООО «Контранс» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, при этом показал, что не оспаривает факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, но не согласен с суммой ущерба, предъявленной к взысканию.

Представители ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ТК-Транспорт», третьи лица АНО Служба финансового уполномоченного», ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Т, государственный регистрационные номер <***>, с прицепом Trailer, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО5, Audi Q5, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серю №.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении указано, что истец, управляя Транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося Транспортного средства 1 и совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Решении суда указано: «в ходе судебного заседания установлено, что согласно приобщенной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Транспортное средство, под управлением истца, включив левый поворотник и дождавшись проезда встречной автомашины, выехало на полосу встречного движения для совершения маневра «Обгон» впереди движущихся транспортных средств, двигался по ней прямолинейно без изменения траектории движения, в пределах занимаемой полосы. Приближаясь по полосе встречного движения к Транспортному средству 1, под управлением водителя ФИО5, двигающегося по своей полосе движения, который начал резко поворачивать налево, осуществляя маневр «Обгон», непосредственно перед приближающимся к нему Транспортному средству, под управлением истца, создав последнему помеху.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не представлено. Сведения, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен на руки запрос недостающих документов, согласно которому необходимо предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АЭНКОМ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ис, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 227 рублей 70 копеек, с учетом износа - 278 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек), а также в отсутствие согласия истца о доплате за ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 260 550 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена справка о стоимости восстановительного ремонта КТС ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГ №Г2-05/2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 916 900 руб. 00 копеек, с учетом износа - 587 700 рублей 00 копеек.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 563 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 378 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50% от размера ущерба, определенного независимой экспертизой, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-116400/5010-011 отказано в удовлетворении требования ФИО4, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 466800 руб., с учетом износа – 307100 руб.

В целях определения лица, виновного в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить механизм столкновения транспортных средств в ДТП 30.12.2022г.?

2. Определить какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель Рено г/н№, ФИО5?

3. Определить какие действия водителя Рено г/н №, ФИО5 противоречат требованиям ПДД?

4. Определить какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель Ауди Q5 г/н №, ФИО4?

5. Определить какие действия водителя Ауди Q5 г/н №, ФИО4 противоречат требованиям ПДД?

6. Определить чьи именно действия, с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

7. Определить имел ли водитель Ауди Q5 г/н №, ФИО4 техническую возможность избежать столкновения с Рено г/н№, под управлением ФИО5?

8. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

9. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен в Республике Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета износа?

Согласно результатам Заключения эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Ауди под управлением ФИО4 и ТС Рено с полуприцепом под управлением ФИО5 Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. В этом момент ТС Ауди находится в процессе обгона ТС Рено, ТС Рено смещается влево для обгона впереди идущего ТС.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Ауди и ТС Рено с полуприцепом, при этом ТС Ауди своей передней правой частью входит в контакт с левой задней частью полуприцепа.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Ауди и ТС Рено с полуприцепом и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Ауди и ТС Рено с полуприцепом.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Рено должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1; 8.2; 11.1; 11.2.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Рено имеется несоответствие следующим пунктам ПДД : 8.1; 8.2; 11.1; 11.2.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Ауди должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1; 8.2; 10.1; 11.1; 11.2.

Исходя из имеющихся материалов дела с технической точки зрения в действиях водителя ТС Ауди несоответствий требованиям ПДД не установлено.

С технической точки зрения действия водителя ТС Рено несоответствующие требованиям ПДД состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт округленно составляет:

без учета износа 502 900 (Пятьсот две тысячи девятьсот) руб.;

с учетом износа 328 500 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен в Республике Башкортостан по состоянию на 30.12.2022 г. округленно составляет:

Без учета износа: 886 700 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

С учетом износа: 663 500 (Шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Консалт» № является верными, сведения, изложенные в заключении, является достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, в связи с чем удовлетьворяет требования истца об установлении 100% вины водителя ФИО5 в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита (400000 руб.) в размере 210550 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах» суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% были исполнены, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ООО «КонТранс» и ООО ТК-Транспорт суммы ущерба, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО, лимита, суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство Рено находилось во временном владении пользовании и распоряжении у ООО «Контранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.3. Договора аренды в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законодательством или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Также согласно п. 4.4. Договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно п.5.1. срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Констранс» и на момент ДТП являлся водителем-экспедитором, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1068, 1072 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «КонТранс» в пользу истца ФИО4 причиненный ущерб в размере 486700 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ТК-Транспорт» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5305,50 руб., с ответчика ООО «Контранс» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ТК-Транспорт», ООО «Контранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Установить вину ФИО5 в причинении ущерба ФИО4 в размере 100 %.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт РФ № разницу в размере 210 550 руб.

Взыскать с ООО «Контранс» ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт РФ № денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 486700 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «ТК-Транспорт», а также требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 5305,50 руб.

Взыскать с ООО «Контранс» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 8067 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова