Решение № 2-679/2018 2-679/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело №2-679/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2017г. на автодороге Грязи-Добринка произошло ДТП с участием ... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промаренда» и ...» № г.н.№ под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновником в данном ДТП является ФИО2, который нарушив ПДД допустил столкновение с ТС ФИО1, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. 17.11.2017г. в адрес ООО «Промаренда» было направлено уведомление, в котором содержалась просьба направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 172 300руб. (экспертное заключение № от 01.12.2017г.) за проведение экспертизы было оплачено 15 000руб. 19.01.2018г. ООО «Промаренда» была направлена претензия с приложением экспертного заключения и просьбой осуществить выплату ущерба, а также понесенных ФИО1 расходов, однако выплата ущерба произведена не была, вследствие того, что 05.05.2016г. вышеуказанное транспортное средство ООО «Промаренда» было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в размере 172 300руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4646руб., расходы на оплату услуг представителей – 15 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании 19.09.2018 г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 172 300 руб. Уточнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...» эксплуатировался в составе с прицепом «№» рег. знак №., который также принадлежит истцу. Механические повреждения от столкновения были причинены непосредственно прицепу. Просил суд также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4646 руб., оплату оценки- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО4, представитель ООО «Промаренда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимания объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении и данные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правильность указанного подхода при определении размера убытков, также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Из ч.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, 12.11.2017г. на автодороге Грязи-Добринка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ФИО2 и ... г.р.№ с прицепом «№» рег. знак № рус. под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника и владельца ....р.з.№, на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль МАЗ г.р.з.№ на дату ДТП принадлежал ФИО3 (из договора купли-продажи автомобиля № от 05.05.2016г.).

Автомобиль ... г.р.з. №прицеп к нему ... – № г.р.№) принадлежат ФИО1 (из свидетельства о регистрации ТС № №).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно предоставленного суду административного материала, признан водитель ... г.р.з.№ ФИО2

Согласно административного материала в отношении ФИО2 12.11.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснению ФИО2, он 12.11.2017 г. двигался на автомобиле «...» со стороны г. Грязи, увидел движущейся на встречу автомобиль «КАМАЗ», у которого вынесло прицеп, в результате чего произошло столкновение.

Согласно ПДД РФ: "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски; "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В результате ДТП прицепу ... – № г.р.з.№, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из предоставленного истцом экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа ... – № г.р.з.№ составляет 172 300руб.

Результаты оценки сторонами не оспорены, иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, также не представлено доказательств иного размера ущерба, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно исковых требований ФИО1, последний просит взыскать причиненный поврежденному прицепу ущерб одновременно и с причинителя вреда (ФИО2) и с собственника источника повышенной опасности – автомобиля ... (ФИО3).

Исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводам, о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного ущерба - ФИО3, который на момент ДТП владел транспортным средством ... г.р.з.№ согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным, исходя из следующего:

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) – п.19.

Ответчиками суду не предоставлены доказательства, подтверждающие использование транспортного средства ФИО2 в личных целях, либо в целях исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном гражданском деле ФИО2, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим является владелец ТС – ФИО3

Обстоятельств, указанных в ст.1083 ГК РФ судом не установлено. Суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства, а соответственно имеет в собственности имущество.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять результаты экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО5, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, как письменное доказательство, достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта имущества истца после ДТП, поскольку данные результаты его проведения, сумма ущерба ответчиком не оспорены, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания. Указанное заключение мотивировано.

О проведении судебных экспертиз ответчиком ходатайств не заявлялось, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, а именно в сумме - 172 300руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000руб., по оплате госпошлины 4 646руб., и расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При подачи истцом настоящего искового заявления им была оплачена госпошлина в размере 4 646 руб., о чем свидетельствует квитанция от 06.04.2018г. (операция №). Данная сумма подлежит к взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 15 000руб., и оплата услуг представителя в сумме 15 000руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2017г., ФИО1 оплатил за проведенную независимую экспертизу – 15 000руб., которая также подлежит к взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическую и правовую сложность дела; объем доказательственной базы, представленной стороной истца, процессуальную активность сторон по делу, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях (участие в одном судебном заседании), и приходи к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме -10 000руб.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2018 г., распиской об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 172 300руб., расходы по оплате госпошлины 4 646руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб., а всего 201 946 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.