Решение № 7-802/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7-802/2025

Дело № 7-802/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожского района Ленинградской области от 20 декабря 2024 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и принято решение провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.12.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства Лиаз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожского района Ленинградской области от 20 декабря 2024 года № в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене актов по делу, возвращении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Инспектор отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил в действиях водителей состава административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, выводы инспектора, а также судьи городского суда, проверившего законность постановления по делу, о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, являются правильными.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, оно не могло содержать выводы о виновности лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, а также о нарушении требований ПДД РФ.

Анализ материалов дела и постановления инспектора показывает, что они не содержат указаний на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а равно иных лиц, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место 12.12.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей городского суда и в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с этим за пределами указанного срока вопрос о новом рассмотрении дела, равно как и о виновности кого-либо в нарушении требований ПДД РФ, не подлежит обсуждению, а производство по делу возобновлено быть не может.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке гражданского судопроизводства разрешить вопросы о возмещении вреда, установить лиц, причастных к ДТП, и нарушения участниками дорожного движения требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции был нарушен установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть основанием для отмены решения судьи городского суда, учитывая, что такой срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 телефонограммой (л.д. 19), что соответствует требованиям КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО4 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, а обязательным его присутствие при рассмотрении жалобы судьей не признавалось, то жалоба правомерно рассмотрена в его отсутствие.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожского района Ленинградской области от 20 декабря 2024 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)