Приговор № 1-1/2024 1-10/2023 1-416/2022 от 12 февраля 2024 г.

Дело № 1-1/2024 (1-10/2023; 1-416/2022)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «13» февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В., помощником судьи Плоховой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панфилова В.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/2024 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 19 минут, ФИО1 совместно с Л, осужденным за данное преступление по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь навестить знакомую Свидетель №7, проживающую по адресу: <адрес>, перепутав адрес, прибыли к первому подъезду <адрес>, по домофону позвонили в <адрес>, и в ходе общения по домофону между ранее незнакомым ФИО4 №1., проживающим в указанной квартире, и ФИО1, Л произошел словесный конфликт, поскольку ФИО4 №1. в грубой форме отказался открыть им подъездную дверь, поясняя, что в его квартире не проживает девушка по имени «Свидетель №7».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1 и Л с целью выяснения отношений с ФИО4 №1 по поводу произошедшего словесного конфликта, поднялись на второй этаж первого подъезда <адрес>, постучали в дверь <адрес>, удостоверившись, что в квартире нет их знакомой Свидетель №7, потребовали от ФИО4 №1. выйти из квартиры для выяснения отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, после того, как ФИО4 №1. вышел из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку второго этажа, в ходе выяснения отношений по поводу произошедшего словесного конфликта, Л с целью разбойного нападения нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область нижней губы справа. После чего ФИО1 присоединившись к действиям Л, с целью разбойного нападения, нанес ФИО4 №1 не менее четырех ударов в область левого глаза кулаками обеих рук, не менее двух ударов кулаками обеих рук в область верхней губы справа, не менее двух ударов кулаками обеих рук в левую заушную область, не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки, и увидев на правой руке ФИО4 №1 золотой браслет плетение «бисмарк», стоимостью 21 511 рублей, попытался снять его с руки ФИО4 №1., однако не смог этого сделать. В связи с чем, действуя в группе с Л, ФИО1, угрожая применением насилия, потребовал от ФИО4 №1. передать ему вышеуказанный золотой браслет, но получив отказ, потребовал от ФИО4 №1. передать ему и Л 5 000 рублей. Однако вновь получив отказ, ФИО1 высказал в адрес ФИО4 №1. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с целью подкрепления своих слов, вновь умышленно нанес ФИО4 №1 один удар коленом в область левого бока, и желая окончательно подавить волю к сопротивлению последнего, применил удушающий прием, сдавив правой рукой сжатой в локте шею ФИО4 №1 и область за левым ухом, тем самым применил в отношении ФИО4 №1 насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Далее Л, поддерживая преступные действия ФИО1, повторил ФИО4 №1 требования, ранее высказанные ФИО1 о передаче золотого браслета и денежных средств в сумме 5 000 рублей, подкрепив свои незаконные требования нанесением ФИО4 №1 одного удара в область челюсти с правой стороны и одного удара в область виска с левой стороны. После чего, опасаясь быть задержанными сотрудниками полиции, ФИО1 и Л с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1, действовавшего в составе группы лиц с Л, ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза с травматической отечностью и подкожным кровоизлиянием нижнего века, травматическую отечность мягких тканей левой скуловой, верхней и нижней губы справа, ссадин и кровоподтека левой заушной области, травматического кровоизлияния шеи слева, травматической отечности мягких тканей и подкожного кровоизлияния грудины, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются (в отдельности и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п. 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Л ехали в гости к его знакомой Свидетель №7, но он перепутал дом, поэтому они с Л приехали к дому 18 по <адрес>, позвонили в домофон, им грубо ответили и они поднялись на второй этаж данного дома, чтобы удостовериться, что Свидетель №7 и ее сожитель не находятся в указанной квартире. Никакой договоренности о совместном совершении преступления между ним и Л не было. Ни он, ни Л не угрожали ФИО4 №1 оружием или предметом, внешне схожим с оружием, не применяли в отношении потерпевшего пистолет или предмет, внешне схожий с оружием, и не намеревались это сделать. Также ни он, ни Л порог квартиры не переступали. Весь конфликт происходил на лестничной площадке. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он с бывшей супругой - Свидетель №1 находились по месту жительства по адресу: <адрес>, и собирались ложиться спать, когда в домофон позвонили и ранее неизвестный мужчина сказал «Это я, золотой! Открывай». Так как было ночное время и он не знает никого с фамилией, либо кличкой «Золотой», он грубо ответил: «Смотри куда набираешь, олень». На что он услышал: «Ты че так разговариваешь?» и нецензурные выражения в его адрес. Он положил трубку домофона. Примерно через 2 минуты, снова позвонили в домофон и, скорее всего ранее незнакомый ему Л, используя нецензурные выражения, сказал: «Ты че так дерзко со мной разговариваешь? Ты кто такой? Я сейчас поднимусь, разберусь с тобой! Сейчас вскрою твою квартиру, тебе будет плохо!». Он ответил Л, что жена ложиться спать, поэтому он заканчивает разговор и общение. Предложил успокоиться. Угрозы Л о том, что тот вскроет дверь квартиры, он воспринял реально, испугался, так как они поступили от ранее неизвестного ему человека и было поздно.

Примерно через 5 минут, во входную дверь квартиры стали настойчиво и громко стучать, скорее всего, нанося удары руками и ногами. Он предположил, что это был ранее звонивший по домофону Л, т.к. ни он, ни его бывшая супруга гостей в это время не ждали. Он и Свидетель №1 подошли к входной двери квартиры. Дверь в квартиру металлическая, фирмы «Торекс», оснащена двумя замками и видео-глазком, который производит фотографирование, срабатывая на каждое резкое движение.

И у него было порядка 10 фотографий, на которых запечатлены совершившие в отношении него преступление ФИО1 и Л

Он включил видео-глазок, на экране увидел, что напротив его двери стоит ранее незнакомый парень, как потом ему стало известно, Л: примерно 23-27 лет, ростом 170-173 см, среднего телосложения, на лице щетина рыжего цвета, одет был в темно-синюю шапку, «дутый» пуховик с капюшоном темно-синего цвета, синие джинсы, черные кроссовки. Л начал кричать ему: «Ты че там за дверью прячешься? Выходи! Я сейчас твою дверь за 5 секунд вскрою! Выходи, будем разговаривать». На его вопрос один ли он находится за дверью, Л ответил, чтобы он выходил, и что он один. Думая, что Л один, он решил выйти из квартиры, чтобы поговорить и разобраться по-мужски в инциденте, так как понимал, что не корректно высказался по домофону в адрес звонившего Л Драться он ни с кем не собирался. Он открыл дверь, которая открывается «от себя», Свидетель №1 стояла с левой стороны, рядом с ним. На лестничной клетке имелось освещение, происходящее видно достаточно хорошо. Как только он открыл дверь, увидел двоих парней, в руках каждого из них был пистолет. ФИО1 славянской наружности, волосы темные, короткостриженные, обросшие, 190-193 см, примерно 23-27 лет, среднего телосложения, был одет в черную жилетку без капюшона, под жилеткой свитер черного или темно-серого цвета, синие штаны, на ногах ботинки под кроссовки. Л и ФИО1 одновременно перешагнули порог его квартиры, тем самым оказались внутри квартиры, на пороге в коридоре, закрыв за собой дверь. У Л был пистолет из металла черного цвета, с предохранителем, обоймой с патронами, какими именно не знает. Предполагает, что пистолет был травматический и мог нанести ему значительные увечья. У ФИО1 был пистолет из металла серого цвета с предохранителем, обоймой с патронами, какими именно не знает. Предполагает, что пистолет был травматический и мог нанести ему значительные увечья. Ранее он видел подобное оружие в специализированных магазинах. Л и ФИО1 находились в коридоре квартиры. Никаких требований о передаче имущества в этот момент Л и ФИО1 не выдвигали, а сказали, чтобы он вышел на лестничную клетку, выражали недовольство по поводу того, что он оскорбил их в грубой форме. Дуло каждого пистолета было направлено в его сторону, в область лица. Угрозы предметами, схожими с пистолетами, которые находились у ФИО1 и Л, он воспринял реально и боялся за свою жизнь и здоровье. Левой рукой он завел Свидетель №1 за свою спину. Кто - то из парней спросил, есть ли в квартире дети. Свидетель №1, желая, чтобы мужчины поскорее ушли, сказала, что есть, однако это не соответствовало действительности. Л осмотрел квартиру - коридор, сделав два шага, заглянув в спальную комнату, стараясь понять, кто еще есть в квартире. Со слов Свидетель №1, Л кого-то искал и звал в их квартире, хотя он этого не слышал, так как находился в шоковом состоянии. Он начал извиняться перед Л и ФИО1, говорить, что был не прав. Он был напуган и беспокоился за жизнь и здоровье супруги и свою. Л, не опуская пистолет, еще раз повторил, чтобы он вышел из квартиры. Испугавшись, что в него могут выстрелить, он вышел на лестничную площадку. Свидетель №1 начала плакать, выходить из квартиры. Он сказал ей закрыть дверь, при этом он не слышал, что бы она закрыла замок. На лестничной площадке он стоял спиной к входной двери своей квартиры. При этом Л и ФИО1, не опускали направленные в его голову пистолеты. Л, стоя справа от него, сказал: «Ты че совсем? Чего возомнил о себе? Мне твою квартиру вскрыть, как нефиг делать. Я сюда залезу без проблем». ФИО1, стоя напротив него, повторял вопросы за Л Затем ФИО1 и Л убрали пистолеты за пояс надетых на них штанов, и продолжали высказывать ему претензии, говорить, что он должен ответить за свои слова. Разговор велся в агрессивной форме. И в тот момент, когда он находился спиной к входной двери своей квартиры, Л нанес ему не менее 2 - х ударов кулаками обеих рук в область нижней губы справа. Он устоял на ногах и, стараясь разрядить обстановку, сказал: «Что же Вы так больно деретесь?». После этого ФИО1 нанес ему не менее 4 - х ударов в область левого глаза кулаками обеих рук и в область верхней губы справа. При этом никаких требований ни Л, ни ФИО1 ему не выдвигали. Потом Л отошел в сторону, а ФИО1 снова нанес ему не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в левую заушную область, не менее 3-х ударов правой ногой в область грудной клетки. Он прижался спиной к стене, немного согнул ноги, наклонившись вправо. В этот момент ФИО1, отодвинул ворот надетой на нем футболки, осмотрев его шею, как он полагает, на наличие цепи. После этого ФИО1 увидел на запястье его правой руки браслет, схватил за карабин браслета, начал тянуть, требуя от него снять браслет. Однако он отказался снимать и отдавать браслет. Тогда ФИО1 нанес ему удар коленом в левый бок, схватил руками за шею в захват и сдавил горло, продолжая требовать передать ему золотой браслет. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как начал задыхаться и мог потерять сознание, фактически это была угроза его жизни и его здоровью. ФИО1 был физически сильнее его. Однако, пояснив, что это подарок его матери, он отказался отдавать браслет. Л, находящийся в этот момент рядом с ними, повторил требования ФИО1 о передачи золотого браслета и нанес ему один удар в область челюсти с правой стороны и один удар в висок с левой стороны. Он пытался освободиться от удушения, просунув свои руки между рук ФИО1, тем самым ослабив хватку ФИО1, и сказал, что не отдаст браслет. Тогда ФИО1, продолжая удерживать его в удушающем захвате, сказал ему на ухо, чтобы он дал «пятёру», то есть 5 000 рублей. Он ответил, что у него нет денег. При этом Л все это время находился рядом. ФИО1 сказал, чтобы он открыл квартиру, а он с ФИО3 сами возьмут деньги. На что он также ответил отказом, зная, что дверь в квартиру закрыта на замок, поскольку как только ему начали наносить удары, до момента его удушения и выдвижения в его адрес требований, из квартиры выбегала Свидетель №1, которая просила отстать от него. Испугавшись за нее, он сказал ей зайти обратно в квартиру и закрыть за собой дверь, что она и сделала.

После его отказа открыть дверь, ФИО1 и Л высказывали в его адрес угрозы насилия, угрожая в случае не передачи им денежных средств и золотого браслета, дальнейшим причинением телесных повреждений. При этом, скорее всего Л, дернул за ручку входной двери его квартиры, предполагая, что она могла быть не заперта. Дверь не открылась. ФИО1 снова начал говорить ему: «Давай браслет, давай «пятёру», однако более не наносил ему никаких ударов. Он в тот момент был не в состоянии сопротивляться, у него шла кровь из носа, либо из губы, точно уже не помнит. Все тело болело от нанесенных Л и Золотько ударов. Далее Л отвел Золотько немного в сторону, и из обрывка фраз он понял, что Л испугался, что приедут сотрудники полиции. После этого ФИО1 снова подошел к нему и сказал, чтобы он не думал вызывать сотрудников полиции, писать заявление, так как им все равно ничего не будет, никто их не поймает и не найдет, а также сказал, что они придут завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и чтобы он приготовил деньги. После того, как Л и ФИО1 стали спускаться, он постучал в квартиру. Свидетель №1 открыла дверь и он зашел в квартиру. Он вызвал сотрудников полиции. У него из носа, с верхней челюсти шла кровь, под левым глазом было «заплывшее». Сильно болело горло, очень сложно было сглатывать слюну, с правой стороны имелась шишка на челюсти. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался в травматологическое отделение поликлиники №. Браслет, который требовали от него Золотько и Л, он оценивает в 25000 рублей, так как браслет выполнен из золото 585 пробы, с хорошим весом. Требование о передаче имущества ФИО1 и Л выдвинули в его адрес на лестничной клетке второго этажа возле его <адрес>. Угрозы Л и ФИО1 предметами, схожими с пистолетами, он воспринимал реально, поскольку в отношении него использовалось оружие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой приехали женщина и мужчина. Женщина, как он понял мать ФИО1, предложила возместить ему за сына, которого назвала Владом, материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Он сказал, что ему нужно подумать, т.к. он оценивает свой моральный ущерб в 500 000 - 600 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, также в вечернее время, вновь пришли указанная женщина и мужчина, которые стали говорить, что ошиблись и преступление в отношении него совершил не ее сын.

По предоставленному ему на обозрение заключению эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения в виде: тупой травмы левого глаза с травматической отечностью и подкожным кровоизлиянием нижнего века, при этом нанеся ему не менее 4-х ударов в область левого глаза кулаками обеих рук; травматическую отечность мягких тканей верхней губы справа, при этом нанеся ему не менее 2-х ударов кулаками обеих рук, ссадину и кровоподтек левой заушной области; травматическое кровоизлияние шеи слева, схватив его за шею руками в захват и сдавив горло; травматическую отечность мягких тканей и подкожного кровоизлияния грудины, нанеся не менее 3-х ударов правой ногой. Л нанес ему телесные повреждения в виде травматической отечности мягких тканей нижней губы справа, нанеся не менее 2-х ударов кулаками обеих рук, а также нанес ему один удар в область челюсти с правой стороны и один удар в висок с левой стороны, чем причинил травматическую отечность мягких тканей левой скуловой области. Нанесенные ему удары он не считал, называет их примерное количество, так как в тот момент находился в стрессовом состоянии, хорошо помнит только в какие именно места приходились удары (том № л.д. 1-6).

Аналогичные показания ФИО4 №1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и воспроизвел их на месте, продемонстрировав обстоятельства совершения в отношении него преступления (том № л.д.183-189).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также показаниями, данными подсудимым Л в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Так, Л в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему вместе поехать к его знакомой Свидетель №7. Свидетель №7 скинула ФИО1 свой адрес по «вастсап», но у ФИО1 выключился телефон и они запомнили лишь часть адреса: <адрес>. Номер дома не помнили.

Примерно в период с 23 часа 30 минут по в 23 часа 50 минут они приехали на его машине «Мерседес Е260» на <адрес>, это спальный район рядом с университетом «ВАГСа». Они поездили по району, у одном из домов ФИО1 сказал остановиться, пояснив, что ранее был в гостях один раз и узнал дом. Они припарковали машину возле 1 подъезда, п домофону позвонили в <адрес>. Мужской голос спросил: «Кто?», Влад ответил: «Открывай, это я, золотой», после чего началась нецензурная брань, «Ты, олень, ты видишь, куда набираешь», и послав их на 3 буквы, положил трубку. Посчитав, что пригласившие их в гости, перебрали спиртного, они вновь позвонили в туже квартиру, с ними опять грубо разговаривали. Разозлившись, что несмотря на то, что их пригласили в гости и они проехали весь город, их посылают на 3 буквы, они попросили соседку открыть им дверь в подъезд, поднялись на 2 этаж. По просьбе Влада, предположившего, что сожитель Свидетель №7 приревновал ее к нему, попросил его постучать в дверь. Через дверь у него спросили «Ты один?», он ответил: «Открывай, я один». Вышел ФИО4 №1. Он спросил: «Свидетель №7 тут живет?», тот говорит «Нет», у них началась словесная перепалка из-за разговора по домофону, после чего он нанес ФИО4 №1 один удар кулаком левой руки в подбородок справа, тот сразу сел на корточки, у него пошла кровь. В этот момент у него зазвонил телефон, сработала сигнализация на машине, он пошел проверить автомобиль, а Влад поднялся на площадку. Переставив машину за дом, и увидел табличку с номером дома - <адрес>. Поняв, что они ошиблись домом, он побежал обратно, забежав на 2 этаж, увидел, что возле <адрес>, ФИО1 и ФИО4 №1, толкаются, зажимают друг друга, душат, бьют. Он начал их разнимать. Когда он оттолкнул Влада в сторону, вышла жена ФИО4 №1 и начала кричать: «Ребята, отойдите от моего мужа». Он объяснил ситуацию, сказал «Девушка, мы приехали в гости, просто перепутали квартиры, за то, что Ваш муж некорректно высказался, он получил». Он извинился перед ней, забрал Влада и они уехали. Оказалось, что дом Свидетель №7 соседний. Они зашли к Свидетель №7, объяснили, что опоздали, т.к. перепутали дом, остались у нее с ночевкой. Ни оружия, ни травматического пистолета у них с собой не было. В квартиру ФИО4 №1. они не заходили. Он не слышал, чтобы ФИО1 требовал от ФИО4 №1 передачи денежных средств, имущества (том № л.д. 6-19). Давая оценку показаниям Л, суд приходит к выводу о правдивости его показаний в части описания им обстоятельств, послуживших причиной конфликта и предшествующих причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1., а также об отсутствии между ним и ФИО1 предварительной договоренности на совместное совершение преступления в отношении ФИО4 №1., поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1 свидетеля Свидетель №1 указывающих, что Л и ФИО1 искали Свидетель №7, при этом свидетель Свидетель №7 подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ договаривалась с ФИО1 о встрече и ожидала его в гости вместе с его другом Дмитрием. В остальной части показания Л, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, и связывает с желанием Л, имевшего на момент дачи показаний статус подсудимого, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она вместе с мужем ФИО4 №1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, они с мужем находились дома, им позвонили по домофону, ФИО4 №1 взял трубку. Она слышала, как он разговаривал, и кого-то не пускал, поясняя тем, что ошиблись квартирой. ФИО4 №1 повесил трубку домофона, но позвонили вновь. Она слышала, как муж говорил, что уже поздно, и чтобы кто-то уходил. Примерно через две минуты в дверь их квартиры постучали. ФИО4 №1 посмотрел в глазок. Находящийся за дверью сказал: «Выходи, давай поговорим, ты что так разговариваешь?» Она испугалась. Муж открыл дверь, и двое раннее неизвестных ей парней, стоя на пороге квартиры, не заходя в квартиру, начали угрожать ФИО4 №1., держа каждый пистолет, направленный в лицо ФИО4 №1 После чего парни вытащили мужа на площадку, и ФИО4 №1 закрыл дверь. Она стала искать, как позвонить с мобильного телефона в полицию, попыталась позвонить в полицию, и не дозвонившись, позвонила родителям, рассказала о происходящем, попросила приехать. В это же время она смотрела в глазок их квартиры, и видела, как ее супруга избивают, и угрожают ему пистолетом. Ей было видно, как двое молодых парней наносили ее супругу удары в область лица и туловища. Парень, который был без шапки, наносил ее супругу ФИО4 №1 больше ударов. Она слышала, что оба мужчины требовали от ФИО4 №1 передать им имущество, и видела как при этом наносили удары кулаками по телу ФИО4 №1 После того, как мужчина, находящийся в шапке сказал второму, что могут приехать сотрудники полиции, мужчины убежали из подъезда. Также она несколько раз выбегала на площадку, но ФИО4 №1 заталкивал ее обратно в квартиру, и закрывал дверь. Все это происходило примерно 20 минут. Из-за чего это произошло, она не поняла, так как находилась в состоянии стресса. Приметы парней: 1 - парень славянской наружности, примерно 23-27 лет, 170-173 см, среднего телосложения, на лице щетина рыжего цвета, одет был в темно-синюю шапку, «дутый» пуховик с капюшоном темно-синего цвета, синие джинсы, черные кроссовки. 2 - парень славянской наружности, волосы темные, коротко стриженные, обросшие, 190-193 см, примерно 23-27 лет, худощавого телосложения, одет был в черную жилетку без капюшона, под жилеткой свитер черного или темно-серого цвета, синие штаны, на ногах ботинки под кроссовки. Далее приехали сотрудники полиции, она и ее супруг были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где дали показания. Также ФИО4 №1 обратился в медицинское учреждение (том № л.д. 62-64, л.д. 188-189, том № л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с апреля 2017 года по май 2018 года она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим молодым человеком Ш Они с ФИО1 проживают в одном городе, обучались в одной школе, между ними сложились дружеские отношения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, с которым она знакома на протяжении 15 лет и может охарактеризовать только с положительной стороны, и сказал, что приедет к ней в гости с другом Л. Однако в течение дня ФИО1 со своим знакомым не приезжали. Вечером этого же дня, примерно в 23 часа, она позвонила на сотовый телефон ФИО1, ФИО1 сказал, что сейчас приедет с Л. Однако по прошествии часа их еще не было и, примерно в 00 часов 00 минут, она вновь позвонила ФИО1 Его телефон был недоступен. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры позвонили, и на пороге она увидела ФИО1 и его знакомого Л. Они приехали без алкогольных напитков, были трезвые, пистолетов у них с собой не было. ФИО1 и его знакомый Дмитрий зашли в квартиру, пояснили, что перепутали дома, и их по домофону оскорбили нецензурной бранью, в связи с чем у них произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной, Золотько подумал, что его оскорбил ее молодой человек Ш Она спросила ФИО1 была ли драка, на что ФИО1 пояснил, что ничего не было. ФИО1 и его знакомый Дмитрий остались у нее ночевать (том № л.д. 7-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в марте 2017 года он приобрел автомобиль марки «Мерседес бенц» г.р.з. № регион за 350 000 рублей, оформил на свою сожительницу Свидетель №3 Примерно через полгода он продал автомобиль Л На фотографии, изъятой с места происшествия, и представленной ему сотрудниками полиции, он узнал Л (том № л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, в марте 2017 году ее сожитель Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «Мерседес бенц» г.р.з. № регион за 350 000 рублей, и оформил на нее. Примерно через полгода Свидетель №2 продал автомобиль, без оформления каких-либо документов, она присутствовала при передаче ключей новому покупателю. Когда ей показали фотографию, она узнала на ней мужчину, которому был продан автомобиль (том № л.д. 80-82).

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО4 №1, им были установлены камеры видеонаблюдения, и при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут во двор <адрес> заезжает автомобиль марки предположительно «Мерседес» в кузове черного цвета, где у него заканчивается бензин. Пассажир данного автомобиля обратился за помощью к проезжающему во дворе таксисту, и в 22 часа 56 минут пассажир автомобиля марки «Мерседес» вместе с таксистом прибывают на АЗС ООО «Лукойл» по адресу: <адрес>Б, после чего в 23 часа 14 минут автомобиль марки «Мерседес» уезжает из двора <адрес> в сторону <адрес>. В 23 часа 19 минут вышеуказанный автомобиль возвращается и паркуется у третьего подъезда <адрес>, из указанного автомобиля выходят двое неизвестных мужчин, направляются к первому подъезду <адрес>. В 23 часа 25 минут неустановленные мужчины заходят в вышеуказанный подъезд, а в 23 часа 42 минуты выходят из него, садятся в вышеуказанный автомобиль и уезжают. Далее был установлен автомобиль, на котором передвигались неизвестные мужчины - «Мерседес Бенц Е240» г.р.з. № регион, зарегистрированный на Свидетель №3, однако принадлежащий Свидетель №2, который пояснил, что указанный автомобиль продал без составления письменного договора купли-продажи Л На предъявленном Свидетель №3 фотоснимке, сделанном видео-глазком по месту совершения преступления, она опознала в одном из нападавших Л ФИО4 ФИО4 №1 при просмотре фото - учета лиц, ранее задержанных лиц ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, также опознал Л и ФИО1, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (том № л.д. 131-132, том № л.д. 115-117);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина добровольно принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1., который указал на необходимость проследовать по адресу: <адрес>, первый подъезд второй этаж, по прибытии, указал на дверь <адрес>, изложил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подробно описав действия каждого из нападавших, выдвигаемые ими в его адрес требования. По результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол, где отражены показания ФИО4 №1 В протоколе поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО4 №1 (том № л.д. 190-192).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, даны ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №6, также принимавшим участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» (том № л.д. 193-195).

Согласно показаниям специалиста Ф, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности начальника хирургического кабинета, имеет высшее образование, специальность хирургия, стаж работы в должности 10 лет. Пояснила, что любой факт удушения является опасным для жизни и здоровья, так как может привести к летальному исходу, в зависимости от применяемой силы. В результате удушения, в зависимости от того чем душить, остаются следы, либо от пальцев в виде кровоизлияния и кровоподтеков, либо от веревки в виде борозды. Любой из этих способов удушения является опасным для жизни и здоровья (том № л.д. 94-96).

Объективно виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 по 23:30 на лестничной площадке возле <адрес> при помощи предметов, похожих на оружие, причинили ему телесные повреждения и пытались похитить, принадлежащее ему имущество (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого подъезда второго этажа <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 4-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал CD-R диск с фотоснимками фотоглазка, установленного в <адрес> (том № л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО4 №1 CD-R диск с фотоснимками фотоглазка, установленного в <адрес>, на которых изображены обвиняемые Л и ФИО1, а так же потерпевший ФИО4 №1 Данный диск признан вещественным доказательством (том № л.д. 41-47, л.д. 48);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения: в виде тупой травмы левого глаза с травматической отечностью и подкожным кровоизлиянием нижнего века, травматическая отечность мягких тканей левой скуловой, верхней и нижней губы справа, ссадин и кровоподтека левой заушной области, травматическое кровоизлияние шеи слева, травматической отечности мягких тканей и подкожного кровоизлияния грудины. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются (в отдельности и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, п. 9). Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее четырех-пяти травматических воздействий. В момент получения телесных повреждений ФИО4 №1 мог находиться в любом положении и позе к орудию травмирующего воздействия. Судя по морфологии повреждений, потерпевший мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно (том № л.д. 111-112).

Согласно показаниям эксперта М, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности врача судебно-медицинской экспертизы, имеет высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы в должности 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании постановления ст. следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 проведена экспертиза причинения вреда здоровью ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с представленной ей на исследование медицинской документацией ФИО4 №1 ею были сделаны выводы о наличии у него телесных повреждений:

- тупой травмы левого глаза с травматической отечностью и подкожным кровоизлиянием нижнего века, травматической отечности мягких тканей левой скуловой, верхней и нижней губы справа, ссадин и кровоподтека левой заушной области, травматического кровоизлияния шеи слева, травматической отечности мягких тканей и подкожного кровоизлияния грудины. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и квалифицируются как (в отдельности и в совокупности) не причинившие вреда здоровью. Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее 4 – 5 травматических воздействий.

В соответствии с представленной на экспертизу медицинской документацией ФИО4 №1 у него были обнаружены и зафиксированы следующие телесные повреждения: отек мягких тканей левой орбитальной области, подкожное кровоизлияние нижнего века, отек мягких тканей левой скуловой, верхняя и нижняя губа справа 2 см отека, по внутренней по внутренней поверхности поверхностные ссадины, подкожный кровоподтек за левым ухом 2 см, на шее слева по горизонтальной линии гортанного выступа кровоизлияние 1,5х1см. В проекции средней трети грудины имеется умеренная отечность с мелким подкожным кровоизлиянием 5х3 см, болезненно при пальпации, над левой сосковой областью кровоподтек, болезненность в области правой половины грудной клетки (в проекции 7 ребра справа). Так как вышеуказанные телесные повреждения были исследованы только по представленной медицинской карте амбулаторного больного из ГУЗ Поликлиника № на имя ФИО4 №1., а не при личном осмотре ФИО4 №1., то высказаться точно о количестве телесных повреждений не представляется возможным. Можно только пояснить в какие анатомические области были причинены повреждения, что указано выше. Сколько ударов было нанесено в каждую из анатомических областей, последовательность их нанесения, сказать не представляется возможным. Но все они образовались в короткий промежуток времени. Установить количество ссадин у ФИО4 №1 не приставляется возможным, так как в представленной медицинской карте их точное количество не указано. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, высказаться конкретно о его свойствах, не представляется возможным, так как в имеющихся телесных повреждениях не отразились их морфологические признаки (форма, размер и т.д.) (том № л.д.159-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал золотую цепочку 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см, которую пытались похитить Л и ФИО1 (том № л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО4 №1 цепочка, выполненная из материала золотистого цвета, с застежкой – «английский замок», длиной 20 см, плетение «бисмарк» двухрядное, 585 пробы. Данная цепочка признана вещественным доказательством по делу (том № л.д. 37-38, л.д. 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ювелирного изделия - золотого браслета 585 пробы, длиной 20 см, весом 10 г, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1 составляет 21 511 рублей (том № л.д. 83-107);

- приговором Краснооктябрьский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц (том № л.д. 184-198, том № л.д. 135-140, том № л.д. 195-202).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, специалиста Ф, эксперта М, а также показания Л в части, признанной судом достоверными, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. ФИО4, свидетели, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, за основу обвинительного приговора.

При оценке стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО1, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объект исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем суд отвергает как недостоверное доказательство представленную государственным обвинителем справку о стоимости ООО «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерная рыночная стоимость бывшего в употреблении золотого браслета 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см весом 10 грамм, составляет 25 000 рублей (том № л.д. 235).

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1 учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, награжден почетными грамотами, имеет благодарственные письма.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (том № л.д. 87, том № л.д. 30); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, беременность супруги (том № л.д. 28).

Поскольку ФИО1 и Л поддерживали адресованные потерпевшему ФИО4 №1 требования друг друга о передаче имущества, каждый из них наносил удары потерпевшему, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. ФИО1 действовал совместно с Л, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания – штрафа. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также, исходя из даты совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с фотоснимками, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- золотой браслет 585 пробы, плетение «бисмарк», длиной 20 см, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №1 оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова