Решение № 12-23/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23 /2020

УИД 52MS0164-01-2020-001790-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 г. п. Сокольское

16 час. 50 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское Нижегородской области, ул. Достоевского, д. 12) дело по жалобе представителя Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 24.09.2020, составленного в окончательной форме 28.09.2020 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 24.09.2020, составленном в окончательной форме 28.09.2020, Администрация г.о. Сокольский была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100.000 руб. за то, что в нарушение действующего законодательства не выполнила в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в т.ч. в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель органа местного самоуправления- глава ФИО2 представил в Сокольский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления заявитель мотивировал тем, что действительно является главой Администрации г.о. Сокольский, которая не отнесена к числу лиц, ответственных за соблюдение законодательства в сфере защиты земель от негативных факторов, снижающих качественное состояние земель.

Отметил, что для установления состава правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо доказать факт исполнимости предписаний федеральных органов в сфере земельного законодательства. В бюджете муниципального образования отсутствует финансирование для проведения рекультивационных работ в отношении 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения в объемах, предложенных Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (29.267.623 руб.) Считает, что в случае заведомо неисполнимого предписания у Администрации г.о. Сокольский отсутствовала обязанность по обращению в Россельхознадзор с ходатайством о предоставлении отсрочки по его исполнению. Сослался на режим повышенной готовности, введенный указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 и финансовые трудности муниципалитетов в связи с этим и отсутствием финансирования на непервоочередные задачи, к которым относится исполнение предписания по мнению апеллянта. Считает, что предписание не было исполнено по причинам, не зависящим от Администрации г.о. Сокольский. Кроме этого сослался на процессуальное нарушение при составлении текста постановления мирового судьи, влекущее по его мнению отмену состоявшегося судебного акта- на указание в тексте постановления датой его составления в окончательной форме 27.09.2020, тогда как эта дата- выходной день (воскресенье).

Просил отменить вынесенное постановление, сославшись на отсутствие состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл своего представителя для участия в деле в суд не направил, письменной позиции по жалобе не привел, дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.о. Сокольский и Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл по материалам дела.

Изучив доводы представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изложенную в тексте протокола об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (пп. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пп. 2); защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пп. 3).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, г.о. Сокольский принадлежат на праве собственности земельные участки, поименованные в постановлении, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, что подтверждено выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела.

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором отдела земельного надзора было установлено, что на 43 земельных участках имеет место быть ненадлежащее обеспечение сохранности земельных участков, сельскохозяйственная деятельность не ведется, отсутствуют признаки обработки почвы, нет посева сельскохозяйственных культур, выпаса скота и скашивания трав, собственником не выполняются требования и обязательные мероприятия (агротехнические, агрохимические, фитосанитарные), направленные на защиту земель от зарастания деревьями и сорными растениями.

В адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленного требования земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области и решением от 08.06.2020 в удовлетворении требований Администрации г.о. Сокольский о признании его незаконным было отказано за необоснованностью. Предписание не было исполнено в установленные сроки, о предоставлении отсрочки по исполнению Администрация г.о. Сокольский не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г.о. Сокольский был составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в 200.000 руб. Данное постановление было оспорено Администрацией г.о. Сокольский и решением судьи Сокольского районного суда от 04.08.2020 было оставлено без изменения по квалификации деяния и размеру наказания, с исключением части позиций из постановления как не подтвержденных материалами дела. Решение районного суда в апелляционном порядке было проверено и оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации г.о. Сокольский образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы администрация г.о. Сокольский Нижегородской области как собственник земельного участка является надлежащим субъектом административного правонарушения. В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ Администрация г.о. Сокольский обязана использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Администрацией г.о. Сокольский административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными. В данном случае заявитель является собственником земельных участков, следовательно, наделен всеми правомочиями собственника земельных участков, регламентированными законом, в частности Земельным кодексом РФ. Как следует из представленных документов, фототаблиц, земельные участки имеют видимые признаки многолетнего зарастания деревьями выше человеческого роста, кустарниками и сорными травами. Факт зарастания территорий сельскохозяйственного назначения не оспорен, как и факт отсутствия реальных действий по рекультивации и восстановлению земель. Как установлено судом в решении 04.08.2020,вступившем в законную силу, в отношении части земельных участков Администрация г.о. Сокольский заключила договоры: земельный участок с кадастровым номером (№), находящийся в собственности с 2016 г. передан по договору о безвозмездном срочном пользовании ФИО1 для сельскохозяйственного использования 16.05.2019; земельный участок (1224)- по договору аренды земель сельскохозяйственного использования передан также ФИО1.в ноябре 2016 г.; земельный участок (№ и №) по договору о безвозмездном срочном пользовании ФИО3. для сельскохозяйственного производства; земельный участок №) по договору аренды для сельскохозяйственного использования передан ФИО4. 16.03.2017; земельные участки (№) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного использования по 2034 и 2068г.г. переданы ФИО5 Однако, никакого контроля собственник земельных участков за надлежащим использованием земель по назначению арендаторами не осуществлял, суду не представлено доказательств этого.

Судья проверял довод представителя Администрации г.о. Сокольский о том, что для восстановления земельных участков требуются существенные финансовые вложения и соглашается с ним, однако, указанное обстоятельство не освобождает орган местного назначения от выполнения делегированных ему функций в области местного значения. В случае затруднительности либо невозможности исполнить предписание Россельхознадзора в установленные им сроки, администрация г.о. Сокольский не была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки по его исполнению, чего совершено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное администрацией г.о. Сокольский Нижегородской области административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки уполномоченным лицом Россельхознадзора при составлении протокола об административном правонарушении, и мирового судьи при принятии решения, они не опровергают наличие в деянии администрации г.о. Сокольский объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных существенных возражений относительно фиксации и документирования события правонарушения от привлеченного юридического лица не поступало.

Ничего иного, что могло бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, принявшего оспариваемое постановление, в ходе судебного заседания не добыто.

Проверив порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения дела, нарушений судья не усмотрел. Таким образом, суд установил, что право на защиту заявителя, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было.

Обобщая вышеизложенное, судья соглашается с позицией мирового судьи, который правомерно квалифицировал действия юридического лица Администрация г.о. Сокольский по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Обсудив доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях при составлении мотивированного постановления в дату 27.09.2020 (воскресение), то указание на дату составления постановления было признано технической опиской в соответствующем определении судьи от 12.10.2020 и указанная описка была устранена, правильной датой постановлено считать 28.09.2020.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие и определил наказание в пределах минимального по санкции стать для юридических лиц.

Вместе с тем, с соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверил дело об административном правонарушении в полном объеме и установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить назначение наказания за доказанное деяние, которое не соответствует тяжести либо последствиям нарушения.

При назначении наказания мировой судья не обсудил в постановлении возможность применения к наказанию положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ об уменьшении размера штрафа до его половины от санкции статьи, суждение о невозможности уменьшения штрафа в постановлении отсутствует. Судья, пересматривающий дело, находит, что доводы о финансовом положении привлекаемого к ответственности лица были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежали проверке, были представлены документы о бюджете муниципального органа на 2020, 2021 и 2022 г.г., указывающие на недостаточность финансирования по указанным направлениям деятельности, вследствие чего указанные обстоятельства могут быть учтены судом как исключительные и влекущие соразмерное уменьшение суммы штрафа.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать, а постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района изменить со снижением наказания до 50.000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 24.09.2020, составлено в окончательной форме 28.09.2020 о привлечении Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, снизить назначенное наказание до 50.000 (пятидесяти тысяч) руб., а в остальной части оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г.о. Сокольский- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в кассационном порядке.

Судья Е.В. Садчикова