Приговор № 1-204/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 04 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю., помощника прокурора <адрес> Ким П.В.,

подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним общим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 произвела в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в отсутствие свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою трудовую деятельность по реализации различных блюд мясной продукции в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ее сыну ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, при этом единолично осуществляет функции по приготовлению и реализации блюд мясной и иной продукции.

Согласно п.6 ч.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» (далее – Правил), ФИО2 обязана соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных и других правилах и нормативных документах обязательные требования услуг для жизни и здоровья людей. Также, согласно п.22 Правил ФИО2 обязана проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов. В нарушение п.23 Правил ФИО2 оказывает услуги, связанные непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, не пройдя медицинский осмотр, в отсутствие личной медицинской книжки.

В нарушение указанных Правил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, приобрела у неустановленного лица на рынке «Привоз» <адрес> мясо говядины, которое привезла в кафе «Баку», расположенное по адресу: <адрес>, после чего, заведомо зная, что готовит пищу грязными столовыми приборами, не соответствующими требованиям СанПин, приготовила из указанного мяса говядины фарш, затем приготовила из него блюдо «долма», которое хранила в помещении кафе с целью последующей реализации, а также порезала столовыми приборами, не отвечающими требованиям СанПин, свежие помидоры и огурцы, сделав из них овощную нарезку, которую также хранила в помещении кафе с целью последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, ФИО2 находилась в кафе «<данные изъяты>». В указанное время тех же суток в кафе пришел покупатель ФИО4, который заказал 1 порцию блюда «долма», 1 порцию овощной нарезки и 1 порцию пельменей. После этого ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, имея умысел, направленный на сбыт пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, зная, что реализуемая ею пищевая продукция – овощная нарезки и «долма», не отвечают требованиям безопасности для здоровья граждан при употреблении в пищу, так как приготовлены столовыми приборами, не прошедшими надлежащим образом санитарную обработку, реализовала данные блюда ФИО4 за денежные средства в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная продукция изъята сотрудниками полиции и направлена на исследование.

Согласно заключению эксперта № б от ДД.ММ.ГГГГ «Долма» и «Овощная нарезка» не соответствуют требованиям по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям ТР ТС (технического регламента Таможенного Союза) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них превышен норматив по показателям БГКП, КМАФАнМ) и представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает её искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характера её трудовой деятельности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, а также то обстоятельство, что вредных необратимых последствий от совершенного преступления не наступило, суд приходит к выводу о том, что превентивные цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств и судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова