Апелляционное постановление № 22К-100/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22К-100/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года

Дело N 22к-100

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием:

защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Курбанова Р.И. и Мазанаева Ю.А.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедова Н.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 года,

которым

отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 30 января 2018 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 02 ноября 2017 года задержан в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 09 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, 04 ноября 2017 года в отношении него Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 02 января 2018 года, обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о дальнейшем продлении сроков содержания под стражей обвиняемого, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 30 января 2018 года, установив в период действия домашнего ареста предусмотренные законом ограничения.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ахмедова Н.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав на то, что при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены и не проверены в судебном заседании и оставлены без оценки и опровержения в постановлении все доводы ходатайства органа следствия о необходимости продления срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что является свидетельством тому, на первоначальном этапе производства уголовного дела обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, кроме того, в ходатайство органа следствия отвечает требованиям закона и возбуждено должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены и суду представлены достаточные данные и доказательства, подтверждающие доводы органа следствия о необходимости продления сроков действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения своевременного и эффективного производства предварительного расследования дела и дальнейшего осуществления судопроизводства по настоящему делу.

В своих возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ахмедова Н.М. защитники обвиняемого ФИО1 адвокат Курбанов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

В силу требований ст. ст. 7, 107, 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о продление сроков ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, также как и об избрании указанной меры пресечения, суд выносит мотивированное судебное решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства, имея в ввиду, что данная мера пресечения применяется и ее действие может быть продлено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности завершения предварительного расследования дела, отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, если не отпали послужившие для избрания данной меры пресечения основания и в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения об отказе продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решения суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия о необходимости продления содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4 и 109 УПК РФ надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости продления сроков содержания обвиняемого под стражей, в выводах и решении, изложенных в обжалованном постановлении, судом допущены существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по настоящему материалу решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и следует из материала и постановления суда, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы ходатайства органа следствия о необходимости продления сроков содержания ФИО1 под стражей, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления, в ходе производства предварительного расследования дела может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, также иным образом воспрепятствовать производству дела, с учетом чего, а также в связи с невозможностью избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, по мнению органа следствия, в настоящее время не отпали и не изменились, а продление сроков содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Ограничившись в постановлении указанием на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, что приведенные в ходатайстве органа следствия обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями, суд, в то же время, в нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4, 108 и 109 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого в указанной части решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также оставил без проверки, оценки и опровержения противоречащие указанным выводом и решению суда доводы стороны обвинения о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что органами следствия не представлены суду и в материале отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, указывающие на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству дела, что «к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключение под стражу», также приняв свои выводы в указанной части за основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и одновременно избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу, имея в виду, что, по смыслу ст.ст. 97, 98, 99, 100, 107,108 и 109 УПК РФ, избрание и последующее продление действия меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а признание судом отсутствия указанных оснований при решении вопроса об избраним одной меры пресечения также исключает избрание любой другой меры пресечения.

Указав в постановлении на наличие оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд, в то же время, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства и органа следствия о том, что к настоящему времени не изменились обстоятельства, послужившие законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенного к категории особо тяжких преступлений, являясь сотрудником правоохранительной системы, используя свои служебные и иные связи, может воспрепятствовать производству следствия, скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и участников процесса.

Как следует из постановления, судом оставлены без проверки в судебном заседании и не приведены в обжалованном постановлении выводы и решение суда по результатам проверки, выяснения и разрешения судом вопросов, связанных с наличием в материале, приложенном к ходатайству органа следствия, достаточных данных и доказательств, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, являющиеся законным основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-23 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ахмедова Н.М.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: