Апелляционное определение № 33-14933/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 246 856,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 398,17 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 173 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., по оценке 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-216496-02-01, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) для предпринимательских целей ИП ФИО (лизингополучатель) приобрел по заявке последнего и передал ему во временное владение и пользование предмет лизинга – погрузчик фронтальный LJNKING LG833G, VIN <данные изъяты>, а лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, согласно графику. <данные изъяты> ФИО умер, о чем ответчик был уведомлен истцом. Истец, не являясь стороной договора лизинга, произвел оплату двух платежей в размере 123 500 руб. каждый. <данные изъяты> в адрес умершего ФИО ответчиком направлено уведомление о расторжении договора, после чего истец добровольно возвратил ответчику предмет лизинга, осуществив доставку по адресу: <данные изъяты> мкр. Кадышево, <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, поскольку каких-либо договорных обязательств у истца перед ответчиком не имелось, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который доводы искового заявления поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в представленных возражениях указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку истец добровольно и намеренно с целью предотвращения расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга из их владения и пользования неоднократно вносил платежи, что исключает ошибку их перечисления и не дает оснований рассчитывать истцу на их возврат от лизинговой компании.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО был заключен договор лизинга № OВ/Ф-216496-02-01, согласно п. 2.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН» по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владения и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора (т. 1 л.д. 19-28, 43-52).

В соответствии с п. 2.2 Договора характеристики, условия, сроки поставки, цена и условия оплаты имущества продавцу приводятся в ДКП и указываются в спецификации к Договору (приложение 1 к Договору).

Так, в соответствии со спецификацией предмета лизинга лизингополучателю ИП ФИО передан предмет лизинга: погрузчик фронтальный марки LОNKING, коммерческое наименование LG833G, 2024 года выпуска, лизинговый платеж согласно графику платежей (приложение 2 к Договору) составил 123 356,48 руб. в месяц.

Во исполнение условий Договора лизинга АО «Сбербанк лизинг» приобрело у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН», по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> предмет лизинга: погрузчик фронтальный LONKING LG833G, VIN: <данные изъяты> – 1 шт. стоимостью 4 850 000 руб. (т. 1 л.д. 129-135).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

По окончании договора лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга, уплатив выкупную цену 1 000 руб. (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2.1 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга по Договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные Правилами, Договором лизинга и соответствующим приложением к нему.

<данные изъяты> ИП ФИО умер.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от <данные изъяты> о смерти заемщика, в котором так же содержится просьба истца о приостановлении требования по платежам, а также не начислять проценты и штрафы по указанному договору лизинга до истечения времени, необходимого для принятия наследства (т. 1 л.д. 29).

Наследниками к имуществу умершего являются истец ФИО (3/4 доли) и ФИО (1/4 доли), <данные изъяты> года рождения, что подтверждается справкой нотариуса ФИОФИО от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-143).

Истцом в счет оплаты по договору лизинга произведена оплата в сумме 123 500 руб. <данные изъяты> и 123 356,48 руб. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-31).

<данные изъяты> ответчиком в адрес умершего ФИО направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю (т. 1 л.д. 32-33).

В ответ на данное уведомление истец направила в адрес ответчика письмо, в котором сообщила, что готова вернуть ответчику предмет лизинга, доставка будет осуществлена <данные изъяты>, а также просила возвратить ей оплаченные ею <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в размере 246 712,96 руб., перечисленные ею на счет ответчика (т. 1 л.д. 34-36).

<данные изъяты> АО «Сбербанк лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления уведомления <данные изъяты> о расторжении Договора лизинга. Указанным уведомлением лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости оплаты суммы закрытия сделки, просроченной задолженности в течение 20 (двадцати) дней, а в случае отказа от указанного требования – погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить предмет лизинга. Уведомление было направлено по адресу лизингополучателя, указанному им при заключении Договора лизинга (т. 1 л.д. 84).

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40) – ответ на обращение ФИО от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36), согласно которому денежные средства в размере 246 712,96 руб., оплаченные истцом, будут учтены лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.313, 665, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.2, 15 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>–ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исходя из того, что истец перечислял денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей добровольно и намеренно, в отсутствие ошибки при их перечислении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что права и обязанности по договору лизинга не могут быть унаследованы, у наследников нет права управления предметом лизинга и они не могли им пользоваться, отсутствие доказательств возврата товара с недостатками, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших третье лицо произвести данную оплату.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия наследственных прав и обязанностей по договору не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платежи в размере 246 856,48 рублей ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП ФИО по договору лизинга. Это подтверждается тем, что в чеке по операции истец указал реквизиты договора, заключенного между ИП ФИО и АО «Сбербанк Лизинг».

Суд первой инстанции установил, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора лизинга и зачислены в счет погашения лизинговых платежей.

Выводы суда и доводы апелляционной жалобы истца относительно использования предмета лизинга, возврата предмета лизинга с недостатками юридического значения при рассмотрении дела не имеются, поскольку предметом спора не являются.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>