Решение № 2-6056/2024 2-913/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-6056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е..,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2022 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, за рулем которого находился ФИО5, госномер №. Водитель ФИО4 допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, госномер №, причинены механические повреждения. 12 декабря 2022 года ООО «ABC-Экспертиза» проведена экспертиза (экспертное заключение №) на основании которого, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 990 300 рублей, без учета износа. Страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Таким образом, стоимость фактических затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 590 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.11.2022 года в размере 590 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО4, которому он передал транспортное средство в аренду, в связи с чем считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник являлся владельцем транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2022 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Транспортному средству марки ТОЙОТА РАВ 4, госномер № были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис № ХХХ №), ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис № ТТТ №), в связи с чем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, госномер № без учета износа составляет 990 300 рублей.

Представленное истцом заключение, объем повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, выводы эксперта соответствуют материалам дела, перечень материалов и запасных частей автомобиля, указанных в данном отчете, соответствует перечню повреждений, описываемых истцом в объяснениях, данных сотрудникам отдела полиции; со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным признать данное заключение допустимым доказательством и положить его в основу принимаемого решения.

Вопреки доводам ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку передал транспортное средство в аренду ФИО4, надлежащих сведений о том, что по состоянию на 18.11.2022 года транспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ, госномер № выбыло из владения ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 590 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.11.2022 года в размере 590 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рублей, всего 599 403 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года