Приговор № 1-66/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №

(уг. дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 24 сентября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Крутько А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, гг г.р., уроженца хх, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, ранее судимого:

гг Чебулинским районным судом хх по ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

гг Чебулинским районным судом хх по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг и приговору Чебулинского районного суда хх от гг к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания гг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 гг около 20 часов, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, пришел в огород по адресу: хх, где, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от гг №, в пересчете на общее количество вещества 105,9 г в крупном размере.

ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью. Суду пояснил, что гг решил нарвать коноплю в огороде по месту своего жительства, чтобы ее употребить. Нарвал коноплю в пакет и принес домой. В стайке протер коноплю через ткань и употребил путем курения. Остатки конопли собрал в пакет и выкинул за огород. Когда собирал остатки, часть растения просыпалась на пол, попала в щели между досок. Было темно, он не увидел, осыпавшиеся части конопли. После этого в стайку не заходил. гг в 11 часов к его дому приехали двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, с ними были двое понятых. Ему предъявили распоряжение о проведении обследования надворных построек, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него ничего нет. При проведении обследования надворных построек сотрудник полиции Свидетель №1 с помощью телефона просветил щели в полу, обнаружил между досок коноплю, поднял настил. Наркотическое средство собрали в пакет и изъяли. Он пояснил, что конопля принадлежит ему и нарвал ее он в огороде за домом. Если бы знал, что между досок находится конопля, выдал бы ее добровольно. Умысла на хранение конопли не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, гг за огородом своего дома нарвал меньше полпакета конопли. В стайке перетер вещество через ткань, часть его употребил путем курения, а «жмых» выкинул. Оставшуюся часть перетертого вещества выбросил за огород. При перетирании конопли, часть вещества рассыпалось на пол, но убирать его не стал, а потом забыл про него (т. 1 л.д. 35 – 40, 48 – 50, 204 – 208). Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий.

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что следователь неправильно записал его пояснения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отделения МВД России по хх. В марте 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит и употребляет дикорастущую коноплю. гг он провел оперативно-розыскное мероприятие – обследование надворных построек по месту проживания подсудимого, для участия в котором пригласил двоих незаинтересованных лиц. Перед началом обследования ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы. Поскольку он ответил, что у него ничего нет, стали осматривать надворные постройки и в стайке на полу обнаружили несколько соцветий и листьев конопли, между деревянными досками находились более крупные остатки растения, которые изъяли. При входе в стайку коноплю видно не было.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по хх. гг он, оперуполномоченный Свидетель №2 с участием двоих заинтересованных лиц провели обследование надворных построек по месту жительства ФИО1 В стайке на полу между деревянными досками обнаружили вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое изъяли (л.д. 84 – 87).

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ФИО1 – ее сожитель. Может охарактеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны, заботится о детях, помогает ей по хозяйству. О том, что он употреблял наркотические вещества ей не известно, не замечала.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО4, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поясняли в ходе предварительного следствия, что были приглашены гг для участия в качестве понятых при обследовании надворных построек домовладения № по хх хх. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. Он пояснил, что таковых не имеет. Но при обследовании стайки на полу между деревянными досками обнаружили коноплю. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что нарвал ее в своем огороде (л.д. 105 – 107, 108 – 110).

Из акта обследования помещений зданий, сооружений, участков местности от гг усматривается, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия во дворе хх в стайке на земле между деревянными досками, пола обнаружена конопля (л.д. 10 – 11).

Обнаруженная конопля изъята (л.д. 12 – 13).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое при обследовании зданий, строений, сооружений по адресу: хх, является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от гг №. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110°С до постоянного значения, в пересчете на общее количество, представленного на экспертизу вещества, составила 105,1 г. При производстве экспертизы израсходовали 1 г. растительного вещества (л.д. 61 – 64).

Согласно справке об исследовании в ходе проведения исследования израсходован 1 г вещества (л.д. 28 – 29).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал участок местности за домом № по хх, где он гг собрал дикорастущую коноплю. Кроме того, указал стайку, где хранил марихуану для личного употребления (л.д. 189 – 194).

Следователем гг в присутствии понятых осмотрен участок местности в 150 метрах от хх (л.д. 195 – 198).

гг следователем осмотрен пакет с веществом коричневого цвета со специфическим запахом конопли (л.д. 163 – 166), осмотрены конверты с марлевыми тампонами (л.д. 170 – 174), гг осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (111 – 159).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – марихуана, которая представляет собой фрагменты листьев и стеблей растения, отдельные фрагменты достигают в длину 2 – 3 см.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гг приобрел без цели сбыта для личного потребления марихуану, относящуюся к наркотическим средствам, получив ее путем сбора дикорастущего растения конопля.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств суд исходит из размеров, установленных в постановлением Правительства РФ от гг № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». При этом к крупному размеру наркотического средства марихуана (каннабис) относится вес от 100 г до 100000 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него была сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 имеются признаки неоднократного (пагубного) употребления наркотических средств из группы каннабиоидов (по МКБ-10 код F12.1) с вредными последствиями без явлений зависимости. На это указывает неоднократное употребление каннабиоидов, наличие психологических вредных последствий приема наркотиков – утрата ситуационного контроля при употреблении наркотических средств, снижение критики к наличию наркологического расстройства, несмотря на негативные последствия. В настоящее время ФИО1 не нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, но подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. Сроки лечения определяются и регламентируются приказом Минздрава России от гг №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ. Противопоказаний к наблюдению не выявлено (л.д. 80 – 82).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

По смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В судебном заседании не нашло подтверждение умышленное владение ФИО1 марихуаной, обнаруженной при обследовании надворных построек во дворе хх. Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 следует, что коноплю изымали в стайке в щелях между досок, настеленных на полу. ФИО1 пояснил, что вещество попало между досок, когда он собирал коноплю в пакет, чтобы выкинуть. Не заметил, что вещество просыпалось в отверстия в полу, так как в стайке было темно. С гг и до гг, когда проводилось обследование надворных построек, в стайку не заходил, о нахождении конопли в щелях между досками не знал, специально ее там не содержал.

Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при входе в стайку наркотическое вещество заметно не было, оно находилось в рассыпанном виде под половыми досками.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел, что наркотическое вещество рассыпалось на пол, но он не стал его убирать, не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником Верх-Чебулинского территориального отдела и участковым уполномоченным Отделения МВД России по хх характеризуется отрицательно. На специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, где он приобрел наркотическое средство.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Чебулинского районного суда хх от гг) к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания является невозможным.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан гг в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данную меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала с наркотическим веществом – марихуаной, два конверта с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по хх, подлежат уничтожению; материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с гг.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания гг и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала с наркотическим веществом – марихуаной, два конверта с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по хх, уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова