Решение № 2-5834/2025 2-5834/2025~М-4585/2025 М-4585/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5834/2025

дело № 2-5834/2025

23RS0031-01-2025-009969-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Анапское взморье» с иском о признании п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы: признании п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы; взыскании денежных средств уплаченных по договору от 22.111.2024 в размере 215580,04 рублей, неустойки в размере 215580,04 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 394,87 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 внес денежные средства по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215580, 04 рублей. Период пребывания заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ. Количество гостей: 5.

Согласно условиям бронирования - бесплатная отмена бронирования возможна до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО "Анапское Взморье" было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ об отмене бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское Взморье" подтвердило отмену бронирования, указав в письме, что с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате денежных средств по форме указанной отелем с указанием банковских реквизитов.

Установленный ответчиком возврат брони в течение 45 дней не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ущемляет права потребителя. Такой длительный срок ухудшает материальное положение истца и его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на эл.почту ответчика письмо в котором указал, что с момента подачи заявления прошло уже более 60 календарных дней, согласно условиям договора оферты п 6.9, возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, и просил перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте была направлена досудебная претензия ответчику, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Однако, возврат денежных средств, по состоянию на настоящее время произведен не был.

Указанные действия со стороны ответчика расценивает, как нарушение своих законных прав и интересов, как потребителя. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 7, количество гостей - 5, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 215580,04 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена 100% оплата в размере 215580,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле, и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 ФЗ «О туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Специальными условиями бронирования ответчик определил, что отмена брони является бесплатной при отмене брони более чем за 30 дней до заезда (п.6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию).

Согласно п.6.6 Договора оферты возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком.

Таким образом, в данном случае в п.6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств - 45 календарных дней,

Истцом указанное условие выполнено, и отмена брони произведена за 5 месяцев до согласованной сторонами даты заезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Однако, данная претензия в установленные сроки не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 215580,04 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215580,04 рублей, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ22-2-К2).

Учитывая, что в данном конкретном случае, Потребитель (истец) отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Отказывая во взыскании неустойки, суд также учитывает, что согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 - 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город- курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подп. 4 п.13 Постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийновосстановительные и другие неотложные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, <адрес>х Краснодарского края и в <адрес> объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера.

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.

Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Все курортные отели сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства.

Тем самым, в произошедшей ситуации нет вины ответчика, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли <адрес>, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признании п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы: признании п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

В силу п. 30 заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в п. 6 в договоре на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право истца на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного п. 6. договора недействительным.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 394,87 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7612 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать п. 6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Признать п. 6 договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 215580,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 394,87 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход государства в размере 7612 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: