Приговор № 1-41/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело№1 -41/2020

УИД 37RS0005-01-2020-000189-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 февраля 2020 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Маринцева В.А., подсудимого ФИО1, защитников Тычкова С.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № 1554, ФИО2, представившей удостоверение № 695 и ордер № 1412, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Редькиной Д.А., с участием помощника судьи Крутиковой М.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 150 м от <адрес>, д. Парфеньево, <адрес> (координаты: широта 57.009650, долгота 41.227925), где у него с целью доехать до дома, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше период времени, дату и месте, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и пользование вышеуказанным автомобилем в личных целях, открыв водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, выехав за пределы <адрес>, <адрес>, проследовав по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами обвинения, вину признал в том, что взял автомобиль Потерпевший №1 без разрешения, в чем раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле Фольгсваген Поло проследовал в <адрес>, где Потерпевший №1 намеревался встретиться со своими знакомыми. Все вместе находились на пилораме, распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он захотел вернуться домой. В ангаре крикнул Потерпевший №1, что возьмет машину. Потерпевший №1 ему махнул, что он расценил как согласие. На машине доехал до дома. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и он передал ему ключи от машины.

Судом оглашались показания ФИО3 в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на пилораме, вышел на улицу и увидел машину Потерпевший №1, которая была открыта. В замке зажигания находились ключи. Он решил покататься на данной машине, разрешения у Потерпевший №1 он не спрашивал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль указанной автомашины и доехал на ней до своего дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время в дом постучали, он открыл дверь, увидел Потерпевший №1 и отдал ему ключи от машины. Признает, что совершил угон, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему. (л.д.91-94,95-97)

После оглашенных показаний Канский показал, что разрешение он спрашивал. Просто они не поняли друг друга. Потерпевший кивнул и он понял, что тот разрешил. Но тем не менее признает виновным себя в том, что взял машину без разрешения. Прав на управление у него машиной не было. Согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то такого бы не произошло. У потерпевшего просил извинения и возместил ему моральный вред. Свои показания на следствии он не оспаривает, полагает, что они допустимые. Протокол явки с повинной он подтверждает.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждаетсяследующим.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что в июле 2019 года после работы в вечернее время он имел намерение встретиться с друзьями в <адрес>, К нему пришел знакомый Канский и попросился поехать вместе с ним. На принадлежащей ему (Потерпевший №1) автомашине Фольксваген они проследовали до пилорамы <адрес>. Там находилось порядка 15 человек. Стали распивать спиртные напитки. ФИО5 находилась рядом с ангаром, была открыта. За машиной и за людьми он не следил. Через некоторое время ему сказали, что его машина поехала, а за рулем находился тот, с кем он приехал. Капскому брать автомобиль разрешения не давал. Ранее он однажды разрешал Канскому пользоваться его автомобилем. Сотрудников полиции не вызывал. Вместе с хозяином пилорамы и его сыном поехали вслед за Канским. У дома Канского обнаружил свою автомашину. Канский вышел из дома и вернул ему ключи. ФИО5 в настоящее время находится у него. В тот вечер Канский находился в состоянии опьянения. Канского он простил, тот просил у него прощения за свой поступок, исковых требований он не имеет. Собственником машины является Свидетель №1, у которого он купил машину в рассрочку.

Судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Канским приехал на пилораму в <адрес> на автомобиле Фольксваген Поло. Он поставил автомобиль у ангара, ключи оставил в замке зажигания, машину не запер. Зашли в ангар и стали распивать спиртное. Канский вышел из ангара и через некоторое время ему сказали, что его машина поехала. Он поехал со своими знакомыми к дому, где живет Канский. ФИО5 стояла у дома, двери были закрыты. Постучал в дом. Канский вышел и передал ему ключи. Сказал, что взял машину докататься и доехать («о дома. После этого он - ФИО16 осмотрел автомобиль и вызвал сотрудников полиции. Канский разрешения брать автомобиль у него не спрашивал. Сам он такого разрешения не давал (л.д.61-64).

После оглашенных показаний Потерпевший №1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает, за исключением того, что полицию он не вызывал, ранее Канскому он однажды давал машину. У него есть договор купли-продажи машины. Паспорт транспортного средства находится у Свидетель №1, он отдаст его ему, после того, как он выплатит всю стоимость машины. Канский просил у него извинения неоднократно, за то, что взял машину без разрешения. Извинения он принимает. После оглашения сообщения в полицию подтвердил, что в полицию звонил он. Когда писал заявление в полицию, то знал, что машину угнал Канский. Помимо извинений Канский возместил ему 3000 рублей за моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имелся автомобиль Фольксваген, который он продал Потерпевший №1 Согласно договору Потерпевший №1 взял машину в рассрочку. Полагает, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, но ПТС он ему не дает, поскольку Потерпевший №1 не всю стоимость за машину выплатил. О преступлении знает со слов Потерпевший №1 о том, что кто-то уехал на его автомобиле.

Свидетель ФИО7 показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Она проводила допрос Канского в присутствии адвоката. Канский знакомился с протоколом, замечаний не было.

Свидетель ФИО8 показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Допрос Потерпевший №1 происходил в июле 2019 года. Замечания от Потерпевший №1 не поступали. Препятствий к допросу потерпевшего у нее не было. Время в протоколе допроса соответствует действительности. Канский также ей допрашивался. Знакомился с протоколом лично. Состояние здоровья у него сомнений не вызывало. У Канского она выясняла, может ли он принимать участие в следственных действиях.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами :

Согласно сообщению о происшествии заявитель Потерпевший №1 по телефону сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут об угоне транспортного средства Фольксваген Поло, который обнаружен по адресу <адрес>, у,<адрес>.(л.д. 20)

В своем заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля Фольксваген Поло от здания пилорамы в <адрес> (л.д.21).

Участок местности у д. Парфеньево, где расположен металлический ангар, а также автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрены, на автомобиле обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на липкие ленты (л.д.23-28,29-31).

Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32) и возвращен Потерпевший №1(л,<...>),

У подозреваемого Канского Н.Н, изъяты образцы пальцев рук ( л.д. 39), которые согласно заключению эксперта оставлены в автомашине ФИО1 (л.д.45-51).

Липкие ленты со следами пальцев рук осмотрены (л.д.54-56) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением своей причастности к взятию машины у Потерпевший №1 без его разрешения. (л.д. 79-80)

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Событие преступления установлено из совокупности собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ управлял не принадлежащей ему автомашиной, не имея на то разрешения потерпевшего, прав на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Этот факт установлен из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Канского, данных в ходе дознания, и которые подтверждены допрашиваемыми липами в суде, другими исследованными материалами дела.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого в стадии дознания и в суде, суд полагает, что показания на стадии расследовании уголовного дела являются более достоверными. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника, препятствий к его допросу, так и допросу потерпевшего, связанных с состоянием здоровья не имелось. Эти показания являются допустимыми. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем его допросов в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что он те так понял потерпевшего, суд расценивает способом защиты. Поведение потерпевшего после сообщения об угоне машины и преследовании подсудимого свидетельствует только об одном, что разрешение ФИО1 на пользование автомашиной он не давал, что согласуется с показаниями потерпевшего и с показаниями ФИО1, который согласился с тем, что неправомерно завладел автомашиной потерпевшего. Оснований к самооговору со стороны * подсудимого не имеется.

Суд полагает, что ФИО1, садясь за руль не принадлежащего ему автомобиля, и приведя его в движение, должен был убедиться в наличии у него разрешения на право управления автомобилем и в наличии у него необходимого пакета документов на право управления данным транспортным средством в соответствии с перечнем, указанном в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения ( угон ) и, соглашаясь с прокурором, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и проживает в <адрес> со своими родителями, военнообязанный, разведен, имеет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести. На учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Характер предыдущих судимостей связан с уклонением от исполнения своих обязанностей на уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 совершил преступление,. отнесенное законом к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу. Вместе с тем оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по предыдущему приговору полностью отбыто.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании им факта угона автомобиля, которое оформлено у него протоколом явки с повинной. Вместе с тем, сотрудникам полиции к этому времени уже было известно о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Информация, изложенная в данном документе, не отвечает требованиям, при которых это может быть расценено как протокол явки с повинной. Сведения, изложенные в заявлении — это часть признательных показаний подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления со стороны ФИО1, суд не усматривает.

Его действия по принесению извинений потерпевшему, возмещению ему компенсации морального вреда суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка не имеется. На момент совершения преступления ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 14-летнего возраста.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и извинение перед потерпевшим (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1 и Потерпевший №1

Именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого к совершению преступления, что следует из его показаний.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, постпреступиое поведение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое в большей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению более строгого или менее строгого видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд устанавливает следующие ограничения ФИО1 : не выезжать за пределы территории городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

С вещественными доказательствами необходимо поступить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения : не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу - липкие ленты со следами пальцев рук хранить в уголовном деле, автомобиль марки « Фольксваген Поло », <данные изъяты>, оставит в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня постановления,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А. Г. Савин