Решение № 2-5594/2019 2-5594/2019~М-5276/2019 М-5276/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5594/2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к К.М.Е. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.М.Е. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления с учетом его уточнения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Е. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому для проведения операции по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по кредитной карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением К.М.Е. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.-основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик К.М.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признал причины неявки ответчика К.М.Е. в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.М.Е. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому для проведения операции по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по кредитной карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под <данные изъяты>% годовых (л.д.15-18).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.16 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается наличие у К.М.Е. задолженности по кредитной кварте, которые, с учетом произведенных платежей с учетом уточнения требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб..

Досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита К.М.Е. была уведомлена о необходимости уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34-35).

В добровольном порядке требования банка исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310,811,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к К.М.Е. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.М.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.-основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.-неустойка, а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В.Казарова