Решение № 2-745/2020 2-745/2020(2-8924/2019;)~М-8770/2019 2-8924/2019 М-8770/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело № 2-745/2020 (2-8924/2019)

66RS0001-01-2019-010004-54

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК «Микрорайон Волгоградский» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения № в доме № по <адрес>. Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома № по <адрес>, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома надлежащим образом не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере в размере 109 015 руб. 29 коп., пени в размере 45 964 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. 80 коп.

Определением от 21.02.2020 производство по гражданскому делу по иску в части требований АО «УК «Микрорайон Волгоградский» к ФИО3 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 74-76).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 156 870 руб., пени за просрочку платежа за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере 67 254 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, просил в уточненном иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть настоящее в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании установлено, что с 31.05.2013 по 21.05.2019 собственником жилого помещения № по <адрес> являлся ФИО3 (л.д. 3, 25-26, 36).

Как следует из справки формы №, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2 – с 16.05.2014, ФИО3 – с 28.05.2014 (л.д. 6). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

На основании решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20.07.2015, многоквартирный дом находится в управлении АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (л.д. 13).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3, как собственник жилого помещения, надлежащим образом в спорный период не осуществлял погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков за период с февраля 2016 года по май 2019 года образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 89-104). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по <адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 в спорный период являлся собственником жилого помещения № по <адрес>, вместе с ним в указанный период в качестве членов его семьи были зарегистрированы ответчики, то в силу положений ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе требовать от них такой оплаты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № требования кредитора АО «УК Микрорайон Волгоградский» (ИНН №) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 218 789 руб. 89 коп. основного долга, 60 050 руб. 41 коп. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра (л.д. 65-66).

В настоящее время задолженность перед АО «УК «Микрорайон Волгоградский» не погашена.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 15.01.2020 о включении требований истца в реестр кредиторов ФИО3, то взыскание задолженности за тот же период с ответчиков ФИО2, ФИО4 невозможно, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме одним из ответчиков не лишает его права на предъявление регрессного требования к остальным должникам, а также не исключает возможности погашения задолженности ФИО3 в полном объеме, что освободит ФИО2, ФИО4 от обязательств по оплате задолженности истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца. По данным доводам ответчиков суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 АО «УК «Микрорайон «Волгоградский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. 15).

15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен соответствующий судебный приказ.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

11.06.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.12.2019.

Таким образом, плату за февраль 2016 года ответчики должны были внести до 10.03.2016, соответственно, на момент обращения с иском, принимая во внимание перерыв срока и предъявление иска в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за февраль 2016 года не истек, и с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2016.

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 стороной ответчика также представлено соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги, заключенное 20.05.2015 между ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно которому, в случае возникновения задолженности за коммунальные услуги по спорной квартире, указанную задолженность обязался погасить ФИО3 самостоятельно и единолично, поскольку фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не планируют проживать (л.д. 68). По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение от управляющей компании согласия на перевод долга, принятие ФИО3 обязательств по погашению задолженности за ФИО2, ФИО4 не может расцениваться в качестве перевода долга, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении спора. Более того, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчиков как на членов семьи собственника жилого помещения в спорный период (с февраля 2016 года по май 2019 года) возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг, истец осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, предоставляя ответчикам коммунальные услуги, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 156 870 руб. является обоснованным. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически в спорный период ФИО2 и ФИО4 не проживали в квартире № по <адрес>, в их собственности находится иное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, право на перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан ответчиками не реализовано, с таким заявлением ответчики в управляющую компанию в порядке, предусмотренном п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не обращались.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени за просрочку платежа за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере 67 254 руб. 53 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание доводы ответчиков об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 25 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 118 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «УК «Микрорайон Волгоградский» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «УК «Микрорайон Волгоградский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере в размере 156 870 руб., пени за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «УК «Микрорайон Волгоградский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118 руб. 55 коп. по платежному поручению от 14.02.2019 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: