Определение № 33-3547/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2025-014432-16

дело № 2-8992/2025 (13-4040/2025)

№ 33-3547/2026

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-8992/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Экотрейд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело № 2-8992/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Экотрейд», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований в размере 4 301 843 руб. 75 коп.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года заявление удовлетворено, наложены обеспечительные меры.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обосновании заявления указал, что в рамках настоящего дела ответственность ФИО1 ограничена стоимостью предмета залога.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его ответственность ограничена стоимостью предмета залога.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога .... в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «ТД Эко Трейд».

Предметом залога явились 3 транспортных средства: гусеничный экскаватор Hitachi ZX330-3G; бульдозер Shantui SD22; бульдозер Shantui SD16.

25 апреля 2023 года по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 Hitachi ZX330-3G; бульдозер Shantui SD22, являющиеся предметами залога по договору .... от 24 апреля 2023 года.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года заявление удовлетворено, определением постановлено:

- наложить арест на имущество в пределах исковых требований в размере 4 301 843 руб. 75 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» Экотрейд», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства оснований для отмены мер по обеспечению иска, утверждение заявителя о том, что его ответственность в рамках заключенного кредитного договора и договора поручительства ограничивается стоимостью предмета залога, не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом спора по данному делу является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с нескольких ответчиков, одним из которых является ФИО1, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие в деле требования о солидарном взыскании задолженности предполагает право истца на получение исполнения от любого из ответчиков, включая ФИО1, в полном объеме. Следовательно, наложение ареста на его имущество в пределах всей суммы иска является мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, и не может расцениваться как несоразмерная на стадии, когда спор не разрешен по существу.

Довод заявителя о том, что его ответственность ограничена стоимостью предмета залога, подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств, включая условия договоров залога и поручительства. На стадии разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер данный довод носит предположительный характер и не может являться безусловным основанием для отмены ранее принятых мер, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В силу вышеизложенного, определение суда по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов