Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления, договоров купли – продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.07.2013 № 1119 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки, площадью 4 кв. м. На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 300 от 01.08.2013. Согласно договору купли-продажи, зарегистрированного в управлении Росреестра по ПК 05.03.2015 земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 продан ФИО2

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 25.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником указанного земельного участка является ФИО3

Прокурор, указывая на возведение на земельном участке объекта недвижимости – хозяйственной постройки, не отвечающего целям предоставления участка, основываясь на положениях п. 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 2000 кв.м. под объектом недвижимости площадью 4 кв.м., является необоснованным.

С учетом изложенного прокурор, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просит суд признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № 119 от 12.07.2013, договор купли-продажи земельного участка № 300 от 01.08.2013, а также основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по ПК 05.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 25.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок; возложить на ответчика – администрацию Хасанского муниципального района обязанность вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 729,60 руб.; обязать ФИО3 передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

В судебном заседании заместитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 представитель администрации Хасанского муниципального района, представитель администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика - администрации Хасанского муниципального района поступил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, кроме того со времени передачи земельного участка первому приобретателю ФИО1 прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности истек.

В судебном заседании 29.08.2017 ответчики ФИО1, ФИО2 пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, указывая на то, что они являются добросовестными приобретателями, а также что срок исковой давности истек.

Выслушав стороны исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (ст. 28, ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

Судом, установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 21 от 25. 01.2011 у ФИО5 на праве аренды находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Пионерская, д.20. 02.03.2011 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО5 передал право аренды земельного участка ФИО1 01.07.2013 на данном земельном участке ФИО1 на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости-хозяйственная постройка, площадью 4 кв.м. Постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1119 от 12.07.2013 земельный участок предоставлен ФИО1 под ведение личного подсобного хозяйства в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ответчику ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки.

На основании постановления № 1119 от 12.07.2013 между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 300 от 01.08.2013.

Согласно договору купли-продажи, зарегистрированного в управлении Росреестра по ПК 05.03.2015 земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 продан ФИО2

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 25.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. является ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствие с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, суд приходит выводу, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. При этом, противоположное толкование привело бы к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного Кодекса РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, земельный участок предоставлен ФИО1 по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение – хозяйственную постройку. При этом ответчиком не предоставлены доказательства необходимости предоставления в собственность за плату под объект недвижимости, площадью 4 кв. м. спорного земельного участка площадью 2000 кв. м., которая значительно превышает площадь возведенного строения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 4 кв. м не основано на законе.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность ФИО1 произведено с нарушением действующих на момент совершения сделки положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района № 1119 от 12.07.2013 о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.08.2013 № 300 подлежат удовлетворению.

В тоже время доводы ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором, не являющимся стороной по сделке и соответственно материальным истцом, предоставлены суду доказательства о том, что о совершенных сделках последнему стало известно 27.09.2016 с момента поступления информации отдела пгт. Славянка УФСБ России по Приморскому краю.

Доказательств того, что прокурор знал о совершении оспариваемой сделки ранее 27.09.2016 в суд не представлено.

Обсуждая остальные требования прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае, если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, и заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Собственник (или законный пользователь) имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, предусмотренному ст. 167 ГК РФ, когда речь идет об одной (первой) сделке совершенной с нарушением закона. Но когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д. сделок) отчуждателем имущества по которым выступает уже другое лицо, защита лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 продан ФИО2 Согласно договору купли-продажи от 25.01.2017 ФИО3 приобрел у ФИО2 спорный земельный участок вместе с расположенной на нем хозяйственной постройкой. В момент совершения оспариваемой сделки, право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок никем, в том числе и прокурором не оспаривалось, поскольку последний, зная с 27.09.2016 о совершении сделок в отношении спорного земельного участка с нарушением закона, обратился с иском в суд лишь 27.02.2017. Соответственно приобретатель ФИО3 не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о том, что в отношении спорного земельного участка имеются притязания третьих лиц. Доказательств обратного, в судебное заседание прокурором не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по ПК 05.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок; возложении обязанности ФИО3 передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района не имеется.

Поскольку как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок прекращено в связи с его отчуждением и оснований для возложения на ФИО1 обязанности вернуть земельный участок не имеется, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, предусматривающей при признании недействительной сделки обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, заявленное прокурором требование о возложении на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 729,60 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку применение односторонней реституции в данном случае, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора Хасанского района удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № 1119 от 12.07.2013 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 6 Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская, д. 20

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.08.2013 № 300, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1

В удовлетворении требований заместителя прокурора Хасанского района о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от 03.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, возложении на администрацию Хасанского муниципального района обязанность вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 729, 6 руб., возложении обязанности на ФИО3 передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

будет изготовлено 13.10.2017