Решение № 2А-283/2024 2А-283/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-283/2024

Дело № 2а-283/2024

УИД23RS0053-01-2024-000171-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 20 февраля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района обратилась с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 24.07.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2021 №-ИП.

Административным истцом указано, что решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года удовлетворены исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора об обязании административного истца оснастить образовательное учреждение в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.02.2010 № 96/134, иметь в наличии общевойсковой защитный комплект, прибор радиационной разведки, прибор химической разведки, манекен-тренажер для реанимационных мероприятий, лямку медицинскую носилочную, пакет перевязочный ППИ, пакет противохимический индивидуальный ИПП-11. 16.03.2020 взыскателю были выдан исполнительный лист №, который предъявлен на принудительное исполнение в Тихоерцкий РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю. 23.03.2020 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнения решения суда, школа приобрела вышеуказанные материалы 01 июня 2020 года, о чем 27 июля 2020 года сообщила в Тихорецкое районное отделение судебных приставов. Разница в датах фактического исполнения Решения суда и отчета перед судебным - приставом связана с ограничениями, введенными в связи с пандемией. Учитывая, что факт исполнения указанного решения был осуществлен во время пандемии, которая была объявлена в России с 11.03.2020 и длилась до 01.07.2022, полагают, что исполнение было осуществлено в полном объеме и в максимально возможные сроки. Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, однако 24 июля 2020 года постановлением о взыскании исполнительского сбора № принято решение о взыскании с МБОУ СОШ № 35 пос. Малороссийского Тихорецкого района исполнительского сбора в размере 50000 рублей, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора № от 24.07.2020 года и постановление о возбуждении исполнительного производств от 13.03.2021 года №-ИП, в соответствии с которым, со школы взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей был вручен директору школы лишь 28.12.2023.Полагая, что решение суда школой исполнено в установленный законом срок, административный истец, указывая на нарушение его прав, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца директор МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района Краснодарского края Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

Административный ответчик -представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное 23.03.2020 в отношении должника МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района Краснодарского края на основании исполнительного листа на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 16.03.2020, выданного органом Тихорецким районным судом по решению Тихорецкого районного суда от 16.01.2020 по делу № 2-117/2020 по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района об обязании оснастить образовательное учреждение, предмет исполнения: обязать МБОУ СОШ № 35 пос. Малороссийского МО Тихорецкий район оснастить образовательное учреждение в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.02.2010 № 96/134, иметь в наличии общевойсковой защитный комплект, прибор радиационной разведки, прибор химической разведки, манекен-тренажер для реанимационных мероприятий, лямку медицинскую носилочную, пакет перевязочный ППИ, пакет противохимический индивидуальный ИПП-11.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а также устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о получении административным истцом, постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное 23.03.2020 отсутствуют, при этом доказательства направления вышеуказанного постановления в адрес МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района административным ответчиком, не явившимся в судебное заседание, суду не представлено.

В связи с чем у административного истца отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 24 июля 2020 года Постановлением судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора № по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 23.03.2020 года №-ИП принято решение о взыскании с МБОУ СОШ № 35 пос. Малороссийского Тихорецкого района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

13.03.2021 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю в отношении МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительного производства.

При этом сведений о получении административных истцом указанных постановлений административным ответчиком не предоставлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 24.07.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2021 №-ИП, суд учитывает следующее.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебный приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением последней требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что во исполнения решение суда от 16.01.2020 МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района приобрела вышеуказанные материалы 01 июня 2020 года, что подтверждается муниципальным контрактом № от 01.06.2020, актом приема-передачи от 01.06.2020, товарной накладной № от 01.06.2020, счетом на оплату № от 01.06.2020, спецификацией от 01.06.2020.

27 июля 2020 года МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района сообщило Тихорецкому районному отделению судебных приставов о фактическом исполнении решения суда, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5

Решение суда было исполнено МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района в период пандемии, которая была объявлена в России с 11.03.2020 по 01.07.2022. Таким образом, решение суда было исполнено в полном объеме и в максимально возможные сроки. Следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района были полностью исполнены требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскания с должника МБОУ СОШ №35 пос. Малороссийский Тихорецкого района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено. Исполнительное производство административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным и подлежит отмене.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в данной ситуации выразилось в не принятии мер по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, что привело к нарушению прав административного истца.

Доказательств обратного начальником отделения – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю суду не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО5 № от 24.07.2020 о взыскании с должника МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от 23.03.2020.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника МБОУ СОШ № 35 поселка Малороссийского Тихорецкого района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Освободить МБОУ СОШ № 35 пос. Малороссийского Тихорецкого района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш