Решение № 2-433/2025 2-433/2025(2-5924/2024;)~М-4477/2024 2-5924/2024 М-4477/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-433/2025

Копия 16RS0...-60

Дело ...

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, процентов, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков в размере 608 600 рублей, процентов в размере 173 366 рублей 62 копеек, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей. Между тем в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на стороне истца возникли убытки в части суммы на организацию восстановительного ремонта.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 требования признал частично.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещен, не явился.

Представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещен.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ г.р.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес г.р.н. ....

... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 719800 рублей, с учетом износа 639800 рублей.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

... истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что отсутствует согласие ФИО1 на осуществление доплаты на восстановительный ремонта на СТОА.

Исходя из выводов ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №У-24-60546/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 711100 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также не представлено доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с САО «ВСК» обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В целях определения объема повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г.р.н. ... по среднерыночным ценам, по ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля Мерседес г.р.н. ... могли образоваться в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из экономической целесообразности предусмотренной Методическими рекомендациями, составила 1008600 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчики выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 297500 рублей, исходя из расчета: 1008 600 руб.(стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 311 100 руб. (стоимость доплаты потерпевшего) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 311100 рублей. (711 100 – 400000).

На основании договора на проведение экспертизы за ... от 04.04.2024г., заключенного с ИП ФИО4, истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом об их оплате и являются необходимыми расходами, связанными с необходимостью обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 4888 рублей (49% удовлетворенных требований), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 5112 рублей (51% удовлетворенных требований), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ФИО6

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 665 рублей, с ФИО2 15355 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 297 500 рубля, а с ответчика ФИО2 начисляемые на сумму 311100 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 10277 рублей 50 копеек, с ответчика САО «ВСК» 9925 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представлен счет на оплату экспертного исследования ... от ... на сумму 55 000 рублей, который ответчиком САО «ВСК» был оплачен в полном объеме, из которых 35000 рублей внесены на депозит согласно платежного поручения ... от ..., сумма в размере 20000 рублей внесена на депозит в соответствии с платежным поручением ... от .... Таким образом, данная сумма подлежит распределению между ответчиками в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» в размере 28050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в сумме 297500 рублей, расходы на оценку 4888 рублей, на представителя 14665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 297500 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет госпошлину 9925 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 311100 рублей, расходы на оценку 5112 рублей, на представителя 15335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 311 100 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу САО «ВСК» ...) расходы на проведение судебной экспертизы 28050 рублей.

Взыскать с ФИО2 (... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10277 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года