Решение № 2-5052/2018 2-5052/2018 ~ М-3766/2018 М-3766/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5052/2018

Копия

Дело № 2-5052/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее также – ответчики) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об уступке прав требования по договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» не позднее 31 декабря 2015 года должно было передать в собственность истцу, при условии исполнения им обязательств участника долевого строительства, трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме переменной этажности в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина». Фактическая же передача квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 02.04.2014 года, состоялась по передаточному акту от 20 ноября 2017 года. Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, тогда как истец как участник долевого строительства, свои договорные обязательства исполнил.

Истец просит взыскать с ответчиков 700 тысяч рублей неустойки по договору долевого участия за период с 01.01.2016 по 20.11.2017 годы, компенсировать моральный вред в размере 25 тысяч рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, не согласился с расчетом периода неустойки, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2014 года между ФИО4 и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора №1-1 от 19 сентября 2011 заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Компроект», а в иске указано и ООО «АК БАРС Недвижимость».

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома строительный номер 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина». Объектом договора является трехкомнатная квартира строительный № <данные изъяты>. Цена квартиры по договору составляет 3 миллиона 697 тысяч 062 рубля 75 копеек.

10 ноября 2016 года право требования по договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве от 02 апреля 2014 года перешло от ФИО4 (цедент) к ФИО3 – истцу по настоящему делу (цессионарий) на основании договора об уступке права требования. Стоимость уступленного требования в размере 3 миллионов 697 тысяч 062 рублей 75 копеек выплачена истцом цеденту в полном объеме.

Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от 02 апреля 2014 года № <номер изъят> оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, общество не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

08.04.2016 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-53-2016, выданного ИКМО г.Казани дом введен в эксплуатацию, соответственно, возможность подписания акта приема – передачи истцом могла быть осуществлена именно с указанной даты.

28 апреля 2016 года истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости подписания передаточного акта (что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма первоначальному участнику долевого строительства от 16.05.2016г.), а также сообщено посредством телефонной связи, следовательно, ответчиком были совершены все действия, направленные на надлежащую передачу объекта долевого строительства.

Истец принял объект лишь 20.11.2017 года, при этом объективных данных о невозможности подписать передаточный акт из-за серьезных недостатков представителем истца представлено не было.

20 ноября 2017 года квартира была передана истцу, каких-либо претензий к застройщику не предъявлено, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

Заявленный период взыскания неустойки является неверным, неустойка подлежит начислению с 01.01.2016 года (дата начала просрочки обязательства) по 25.05.2016г. (дата истечения срока, необходимого для принятия объекта участником долевого строительства) и составляет 146 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Компроект» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее 31 декабря 2015 года в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 год, рассчитанный по правилам Закона об участии в долевом строительстве, по состоянию на 20 ноября 2017 года равен 395 тысячам 832 рублям 19 копейкам, с чем представитель истца согласился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд учитывает подлежащий применению пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая
решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 35 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с выплатами повышенных процентов по кредиту до момента ввода дома в эксплуатацию, а также дискомфорта и отрицательных эмоций, вызванных существенными неудобствами проживания в частном доме, без центральной канализации и водопровода. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 25 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 40 тысяч рублей (35 тысяч рублей - неустойка, 5 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер и порядок оплаты услуг представителя подтверждены договором и квитанциями (л.д. 21, 22).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что цена иска в части удовлетворенных требований составляет 35 тысяч рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 год в размере 35 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.