Решение № 2-2652/2018 2-2652/2018~М-2535/2018 М-2535/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и 1200 рублей расходы по оформлению доверенности.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем автобуса в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». На протяжении более чем 5 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, перенапряжение опорно-двигательного аппарата, общая и локальная вибрация, подъем и перемещение тяжестей; химических факторов: воздействие углеводородов алифатических предельных, оксидов углерода, оксидов азота, а также его профессия характеризовалась тяжестью и напряженностью труда. Указанные факторы действовали на его организм до 75% рабочего времени. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> условия его труда в профессии водителя автомобиля не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>. Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя автомобиля МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» установлена ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5», что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30%. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда есть предоставление ему, как потерпевшему лицу, возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Также в связи с обращением в суд, поскольку не имеет юридического образования, в силу состояния здоровья, для защиты своих прав, истец понес расходы в сумме 20 000 рублей на юридические услуги, оформление доверенности в размере 1200 руб. данные судебные расходы он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он проработал водителем больше 30 лет, у ответчика проработал 5,5 лет по 12 часов в день в фиксированной позе. Когда устраивался на работу к ответчику, у него не было такого диагноза. Его моральный вред выражается в сильных болях, когда работал водителем, необходимо было выполнять план, спина постоянно мокрая, если ломался автобус, приходилось, выходить и самому его чинить. Поза при вождении неудобная. В зимний период времени работал без отопительных приборов, без обеда, графиком с 4 утра, домой приходил в 23-00ч., автобусы приходилось мыть самим, шваброй. Когда сломался автобус, ему привезли колеса, никто ему их не устанавливал, приходилось самому, он нагнулся за колесом, у него стрельнуло в спине, после этого постоянно ощущает боли в пояснице. Инвалидность ему не присвоена. Он даже с внуком не может никуда сходить погулять, в магазин сходить тяжело. В больнице им. Пирогова, ему сказали, что сейчас операцию делать не нужно, так как у него правая нога сохнет, если сделает операцию, возможно, станет ездить на инвалидной коляске и пока он может ходить, то лучше операцию не делать. Он проживает один, дети все уже взрослые, у них свои семьи. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал водителем автобуса в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». На протяжении более чем 5 лет, истец подвергался на данном предприятии воздействию вредных производственных факторов. Наличие вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Истец обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническим проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника. В связи с этим просим взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.

Представитель ответчика по доверенности Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевании 30 лет 6 месяцев, из которых только 5 лет 5 месяцев проработал в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в должности водителя автомобиля. 05.02.2018г. трудовой договор с М.Г. расторгнут на основании п.8 части первой ст.77 ТК РФ. Истец делает вывод о вине предприятия в возникновении у него профессионального заболевания, только в силу того, что профессиональное заболевание впервые установлено во время работы у ответчика. Однако, согласно представленного истцом акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. вина предприятия, в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлена. Таким образом, доказательств вины ответчика в возникновении профессионального заболевания истцом не представлены. На предприятии ежегодно проводятся медицинские осмотры работников для выявления противопоказаний к работе с вредными производственными факторами или допуска к работе с указанными условиями труда. Ежегодные медицинские осмотры в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» проводят квалифицированные врачи поликлиник г.о. Самара, имеющие необходимую квалификацию для выявления начальных форм заболевания, предупреждения отрицательного прогресса развития заболевания, а также имеют полномочия отказать таким сотрудникам предприятия в допуске к работе с вредными производственными факторами. Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» предпринимает все меры для выявления случаев профессиональных заболеваний на предприятии и предотвращения их развития. Также МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» является страхователем в соответствии с ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается извещением Фонда социального страхования Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя. Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обеспечило истца социальной защитой в случае снижения профессиональной трудоспособности. Истец имеет сопутствующие заболевания, от которых он действительно испытывает нравственные и физические страдания, а именно: Полиартроз (правосторонний коксартроз, артроз правого голеностопного сустава - в анамнезе перелом лодыжки). Гипертоническая болезнь вторая стадия, вторая степень, риск высокий сахарный диабет, второй тип, средней степени тяжести. Диабетический гепатоз. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. При прохождении предварительного (периодического) осмотра (обследования), истца не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что истец умышленно скрывал о наличии противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами производственными факторами. Согласно Справке МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, что не лишает его возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять в реабилитационный период. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 работал: Куйбышевское авиаагрегатное производственно-конструкторское объединение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расточник (2 года 1 месяц 3дня); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ служба в СА; Куйбышевское авиаагрегатное производственно-конструкторское объединение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ токарь (3 года 7 месяцев 8 дней); Куйбышевское пассажирское автотранспортное предприятие № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ токарь (2 года 7 месяцев 8 дней); ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ шофер (водитель) (11 месяцев 3 дня); ДД.ММ.ГГГГ-13.09.1982 инженер-технолог (2месяца) Автопредприятие Средневолжского главснаба; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ шофер (З месяца 20 дней) Винтайский машиностроительный завод Куйбышевского моторостроительного производства объединения имени М.В. Фрунзе; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ водитель (9 месяцев 9 дней) Нефтекамское управление технологического транспорта № 1 БАССР, г. Нефтекамск Автоколона № (расположена на местности приравненной к районам Крайнего Севера); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (1 год 15 дней) Проектно-конструкторское бюро Средне-Волжского транспортного Управления; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 класса (1 год 7 месяцев 24 дня) Куйбышевское грузовое АТП «Куйбышавтоконтейнер»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 класса(5 летбмесяцев 19дней) Ремонтно-производственная фирма «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса (3 месяца 25 дней) Информационно-правовое агенство «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ охраник (6 месяцев 22 дня) Самарский филиал КБ «Кредо-БАНК»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель (1 месяц 2 дня) ТОО «Автобаза Турист»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (7 месяцев 2 дня) ОАО «Лукойл-Волга»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель класса (3 месяца 20 дней) Строительное Управление № АО ЖСК «Домостроитель»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 класса (3 дня) ЗАО «Стройкомплекс»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 класса (2 года 1месяц 11дней) Поволжская Государственная зональная машиноиспытательная станция; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ техник в отделе испытания тракторов (1 месяц 5 дней) ОАО «Сокол»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель 1 класса (2 года 5 месяцев 22 дня) ООО «Вояж»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор 1 класса ( 2 месяца 2 дня) ОАО Самарское народное предприятие «НОВА»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (1 год 7 месяцев); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дефектоскопист (2 года 3 месяца 21 день) ООО ЧОП «Каскад»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ охранник (5 месяцев 8 дней) ООО ЧОП «Гарант»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ охранник (1 год 5 месяцев 22дня) МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель в 1 класса в (5 лет 5 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 15-38).

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. определен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждается повторно (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Самарской области Н.М. (л.д. 39-40).

Согласно п. 17 акта, на водителя автомобиля ФИО1 оказывают воздействие вредные физические факторы до 75% рабочего времени (шум, общая вибрация, локальная вибрация), химические факторы до 75 % рабочего времени (углеводороды алифатические предельные, оксид углерода, оксиды азота). Также на него влияют факторы трудового процесса: тяжесть труда (нахождение в фиксированной рабочей позе до 75% рабочего времени), напряженность труда – интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки до 75% рабочего времени.

Из п.18 акта следует, что причиной профессионального заболевания ФИО1 является длительное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: в период работы водителем автомобиля «НЕФАЗ» пребывание в фиксированной рабочей позе «сидя» (без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) составляло более 50% времени смены.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило - фиксированная рабочая поза, общая вибрация.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с фиксированной рабочей позой и общей вибрацией.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований ответчиком разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) мероприятия по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на 2017г.

ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 30, Смешанного профиля ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. - бессрочно (л.д. 42).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО1 (п. 19) установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с 2010 года, в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы ФИО1 и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание ФИО1 впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник переохлаждение, однако разрешено выполнять административные виды труда с указанными ограничениями, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний (два), сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, что в дальнейшем препятствует истцу пользоваться ею в иных случаях, в размере 1200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за доверенность в сумме 1200 рублей всего взыскать 91200 (девяносто одну тысячу двести) рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: