Апелляционное определение № 33А-15885/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002268-78

Дело № 33а-15885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3741/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 05.11.2025) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 26.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалоба на определение судьи от 30.07.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаниями на протоколы судебных заседаний от 06.05.2025 и 20.06.2025.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 212-214).

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в сумме 2750 руб. (т. 2 л.д. 2, 6-29).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 вышеуказанная частная жалоба на определение судьи от 30.07.2025 оставлена без движения, в срок до 03.09.2025 административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину (т. 2 л.д. 54-55).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 30.07.2025 (т. 2 л.д. 59-61).

Административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение судьи от 26.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 30.07.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т. 2 л.д. 97-99).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 (т. 2 л.д. 112-113) в редакции определения об исправлении описки от 05.11.2025 (т. 2 л.д. 122) удовлетворено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 26.08.2025.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконном и необоснованном. В обоснование доводов указывает, что ранее административному истцу уже отказано в восстановлении сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб. Полагает, что в материалах административного дела имеются взаимоисключающие друг друга определения.

С учетом положений, закрепленных в ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 26.08.2025, суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом судьи в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (ч. 2 ст. 103 и ч. 1 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подп. 19 п. 1 ст 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, а имущественное положение административного истца не свидетельствует о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы. Напротив, из представленных административным истцом ФИО1 сведений о движении денежных средств по счетам следует, что на момент подачи частной жалобы, у ФИО1 имелись денежные средства в размере достаточном для оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в мотивировочной части определения отсутствуют объективные, уважительные причины для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не может являться надлежащим разрешением ходатайства.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

При этом доводы частной жалобы о наличии взаимоисключающих определений по одному и тому же вопросу противоречат материалам дела. Данные доводы возникли из-за допущенной судом описки, которая была впоследствии исправлена определением суда от 05.11.2025 (т. 2 л.д. 122).

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 в редакции определения об исправлении описки от 05.11.2025 отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 26.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалоба на определение судьи от 30.07.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков