Апелляционное постановление № 10-2/2017 1-6/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Судья 1 инстанции Дело № 10-2/2017

ФИО2 № 1-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 24.04.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анадырь Киселева Л.Е.,

осужденной – ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Федорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Федорова А.А. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 21.02.2017, которыми:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , зарегистрированная и проживающая по адресу: , ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа по 10 000 рублей в месяц на срок 10 месяцев,

одновременно отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 21.02.2017 ФИО3 признана виновной в том, что она 15.10.2016 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с проведением расследования по уголовному делу в виде дознания в сокращенной форме при согласии с этим обвиняемой.

Одновременно судом первой инстанции в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Вышеуказанные приговор и постановление обжалованы защитником ФИО3 - адвокатом Федоровым А.А., который, не оспаривая правильность квалификации содеянного, в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку имелись основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 21.02.2017 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Просит приговор и постановление суда от 21.02.2017 отменить, осужденную ФИО3 освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 21.02.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав осужденную, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденной было заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением от 21.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой вывод тем, что сведения, которые ФИО3 указала в ходе ее опроса 07.12.2016, не могли быть признаны способствовавшими активному раскрытию преступления, поскольку о наличии в действиях ФИО3 признаков состава вмененного ей преступления оперативным работникам Управления ФСБ России по ЧАО стало известно за день до этого - 06.12.2016, а она лишь подтвердила факт совершения преступления, что следует из показаний сотрудника Управления ФСБ России по ЧАО ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено 22.12.2016 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Анадырский» за №.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный органом дознания Управления МВД по ЧАО от 14.12.2016, который, в свою очередь, был составлен на основании представленных 09.12.2016 материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенных Управлением ФСБ России по ЧАО.

Согласно постановлению начальника Управления ФСБ России по ЧАО от 09.12.2016 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, лишь только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «опрос» была получена информация о том, что в октябре 2016 года ФИО3 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту своего проживания. То, что указанной информацией органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали до 07.12.2016, указанное постановление не содержит.

Оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» и «опрос» оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ЧАО совместно с сотрудниками органов внутренних дел были проведены 07.12.2016. По данному факту была опрошена ФИО3, которая сообщила, что она по договоренности со своим знакомым с 17.10.2016 до 17.01.2017 фиктивно, то есть без предоставления жилого помещения для проживания, зарегистрировала в своей квартире гражданку Республики Узбекистан. При этом ФИО3 подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала мотив, сообщила данные свидетелей, чем способствовала раскрытию преступления.

Таким образом, о совершении ФИО3 преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, правоохранительным органам достоверно стало известно только после ее опроса 07.12.2016.

Все последующие действия правоохранительных органов каких-либо иных, не сообщенных ФИО3, обстоятельств совершения преступления не установили.

Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка при вынесении постановления дана не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания ст. 322.3 УК РФ, незаконным и подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы защитника обоснованными.

Вышеуказанные положения примечания к ст. 322.3 УК представляют собой императивную норму, то есть ее применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции наличия оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, выразившихся в ее способствовании раскрытию совершенного преступления, приговор суда первой инстанции является незаконным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором говорится, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО3 иного состава преступления, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО3 согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ - освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 21.02.2017 и приговор мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 21.02.2017 в отношении ФИО3 отменить.

На основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО3 прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу защитника Федорова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.Н. Толстокорый