Решение № 2-3197/2019 2-3197/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3197/2019

КОПИЯ

Дело №

34RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

при участии представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «BMW530D» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к страховщику в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ИП «ФИО7» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 193 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 193 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 846 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО5 который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, в дело также представлены письменные возражения с обоснованием позиции, с ходатайством о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «BMW530D» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ИП «ФИО7» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 193 300 рублей.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате, с пояснениями о том, что проведенным ООО «ХК Джастис» исследованием установлено, что заявляемые истцом повреждения автомобиля «BMW530D» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по мнению страховщика основания для выплаты отсутствуют.

Разрешая спор, суд проверял доводы сторон в обоснование заявленной позиции, со стороны истца об объеме полученных повреждений, их относимости к спорному событию, и размере ущерба, со стороны ответчика относительно отказа в выплате.

Так, ФИО8, с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ИП «ФИО7» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 193300 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По результатам судебной экспертизы выполненной ООО «Фаворит» с учётом дополнительного исследования, дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, полученные повреждения перечислены, исключена схожесть с ранее произошедшем происшествием и размер ущерба составил 190 700 рублей.

Кроме того, проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Профессионал34», где эксперт также исключает схожесть повреждений с предыдущим дорожно-транспортным происшествием, устанавливает объем повреждений относимых к спорному событию и размер ущерба на сумму 206 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Фаворит» и ООО «Профессионал34» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО7», при этом со стороны ответчика в опровержение установленных данных, доказательств не представлено.

Так, принимая во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Профессионал34» не оспоренной со стороны ответчика, досудебное исследование объема и размера ущерба ИП «ФИО7», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд полагает позицию ответчика опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, устанавливает что размер ущерба от данного событиям причинен на сумму 206 600 рублей, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, в размере 193300 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, в размере 96650 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключенного договора ОСАГО.

Разрешая требована о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет, суд полагает правильным как в части определения периода, так и в части суммы принимаемой для такового.

Так период просрочки составляет 62 дня, с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть с 21 дня после обращения за выплатой ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана произвольно в период до обращения в суд) сумма неустойки составит 119 846 рублей (193399*1%*62).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, и применяя ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5555 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, соответствии со статьями 84, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей., и в пользу ООО «Профессионал34» 38 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5577,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193300 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 96 650 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5577,10 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина