Решение № 2-2490/2019 2-2490/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2490/2019

Дело № 2-2490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» к животягина ю.и. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Проф-Альянс» обратился в суд с иском к ответчику животягина ю.и. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «Проф-Альянс» животягина ю.и. получила в качестве займа, а также на хозяйственные нужды у ООО «Проф-Альянс» денежные средства в сумме 1 732 420 рублей, перечисление которых подтверждается платежными поручениями.

На неоднократные требования о возврате указанных денежных средств ответчик не отвечал.

В ходе процессуальной проверки, проведенной ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ООО «Проф-Альянс» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучредитель ООО «Проф-Альянс» животягина ю.и. получила в качестве займа у ООО «Проф-Альянс» денежные средства в сумме 1 732 420 рублей; а также изъяла из имеющейся документации общества указанные договоры займа и часть кассовых документов.

Просит, с учетом увеличения исковых требований: взыскать с животягина ю.и. в пользу ООО «Проф-Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 732 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 054 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 862 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Проф-Альянс» батаев а.м. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик животягина ю.и. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что указанные истцом денежные средства были перечислены ответчику в качестве дивидендов на основании устного соглашения с соучредителем общества ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что животягина ю.и. являлась участником ООО «Проф-Альянс» и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выходе из общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ животягина ю.и. получила, путем перечисления на ее банковскую карту, от ООО «Проф-Альянс» денежные средства в сумме 1 732 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 580 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей.

При этом, в назначениях платежа в данных платежных поручениях указано, что перечисления произведены на основании: договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также на хозяйственные расходы.

В судебном заседании животягина ю.и. не отрицала, что получила денежные средства в сумме 1 732 420 рублей в качестве дивидендов на основании устного соглашения с соучредителем общества ФИО4, о назначениях платежа в платежных поручениях ей ничего известно не было, какие-либо договоры займа между ней и обществом не заключались, на хозяйственные расходы она средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Альянс» обратилось в ОП № УМВД России по городу Волгограда по факту возможных противоправных действий со стороны животягина ю.и.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучредитель ООО «Проф-Альянс» животягина ю.и. получила по договорам займа от указанного общества денежные средства в сумме 1 732 420 рублей. При проверке документов ООО «Проф-Альянс» было установлено, что животягина ю.и. изъяла из имеющейся документации общества указанные договора займа, а также часть кассовых документов.

Вместе с тем, из текста постановления следует, что данные выводы сделаны без опроса животягина ю.и. и в отсутствие акта ревизии общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Ответчик факт заключения договоров займа и получения денег под отчет на хозрасходы отрицает, истец договоры займа и документы, подтверждающие основание выдачи денежных средств на хозяйственные расходы не представил, ссылаясь на то, что в распоряжении ООО «Проф-Альянс» они отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено, что для выдачи денежных средств истцом ответчику имелись предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

По правилам статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Доказательств тому, что спорные денежные средства были получены в качестве дивидендов на основании решения общего собрания, животягина ю.и. суду не представила, ссылаясь на наличие устного соглашения о распределении прибыли. Между тем, такое утверждение противоречит приведенным выше положениям Закона, устанавливающим возможность распределения прибыли исключительно на основании решения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании, либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах сумму в размере 1 732 420 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 054 рубля 10 копеек.

Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Указанный размер процентов является арифметически неверным, поскольку в нем не учтено изменение учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период сумма процентов составляет 274 325 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, и то, что истец не просит взыскать проценты в большем размере, а суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 054 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Проф-Альянс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 862 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» к животягина ю.и. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с животягина ю.и. в пользу общества ограниченной ответственностью «Проф-Альянс» неосновательное обогащение в размере 1 732 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 054 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 862 рубля, а всего 2 022 336 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина